¿Pueden las inyecciones de PRP igualar al estrógeno vaginal para el SGU?

El PRP muestra una señal temprana real, pero no ha reemplazado al estrógeno vaginal

Para las mujeres posmenopáusicas con síndrome genitourinario de la menopausia (SGM), el plasma rico en plaquetas (PRP) intravaginal ha ido más allá de la habitual nebulosa de estudios celulares y testimonios de la medicina regenerativa. Un ensayo aleatorizado de 2025 observó que tres sesiones de inyecciones de PRP produjeron mejoras en la función sexual y la salud vaginal del mismo orden que 12 semanas de estriol vaginal. Este hallazgo es especialmente relevante para las mujeres que no pueden usar estrógenos o prefieren evitarlos.

No establece que el PRP sea estadísticamente equivalente al estriol, que funcione indefinidamente ni que el protocolo de PRP de todas las clínicas produzca el mismo resultado. Son preguntas distintas, y la evidencia actual no las responde.

El SGM incluye sequedad vaginal, adelgazamiento y menor resistencia del tejido vaginal, dolor durante las relaciones sexuales y síntomas urinarios. Tiende a hacerse más común a medida que avanza la menopausia. En una cohorte china longitudinal, el SGM moderado o grave aumentó del 23,9% en la transición menopáusica temprana al 71,4% en la etapa +2 de la posmenopausia. El estudio de cohorte de 2025 de Fan et al. describe un problema persistente, no una molestia pasajera.

La mejor comparación hasta ahora: PRP frente a estriol

El ensayo controlado aleatorizado de 2025 de Sacarin et al. incluyó a mujeres posmenopáusicas de 50 a 65 años con hormona foliculoestimulante por encima de 30 IU/L y una puntuación basal de 23 o menos en el Índice de Función Sexual Femenina (FSFI). Las participantes recibieron tres sesiones de PRP intravaginal en las semanas 0, 4 y 8, o bien óvulos vaginales de estriol de 0,5 mg dos veces por semana durante 12 semanas.

El protocolo de PRP utilizó 5 mL de PRP autólogo, preparado mediante dos pasos de centrifugación para alcanzar aproximadamente de cuatro a cinco veces la concentración plaquetaria basal de la participante. Los profesionales clínicos lo inyectaron en las paredes vaginales anterior y lateral con una cánula de punta roma de calibre 22. El criterio de valoración principal fue el cambio en la puntuación total del FSFI a las 12 semanas. El grupo de PRP mejoró 10,1 puntos; la mejoría del índice de salud vaginal (VHI) fue comparable entre los dos grupos a las 12 semanas.

Estos resultados respaldan una afirmación descriptiva prudente: en este ensayo, el PRP se situó en un rango similar al estriol. No demuestran la no inferioridad en el sentido estadístico formal, porque el ensayo no utilizó un análisis de no inferioridad preespecificado. La descripción disponible del estudio tampoco informa un intervalo de confianza para el cambio de 10,1 puntos con PRP ni una estimación del efecto entre grupos. Esto impide a los lectores juzgar la precisión de la comparación basándose únicamente en este resultado.

Otra comparación directa apunta en la misma dirección. El estudio de 2025 de Atlihan et al. comparó inyecciones de PRP con estrógeno tópico en la atrofia vaginal posmenopáusica. Las diferencias en los procedimientos de PRP y los protocolos de resultados impiden combinarlos de manera significativa con Sacarin et al., pero dos comparaciones controladas independientes frente a estrógeno local son más informativas que una.

Por qué el PRP podría ayudar y por qué el mecanismo no es una prueba

El PRP concentra plaquetas de la propia sangre de una persona. Las plaquetas activadas liberan moléculas de señalización, entre ellas el factor de crecimiento derivado de plaquetas, el factor de crecimiento transformante beta (TGF-beta) y el factor de crecimiento endotelial vascular. Estas moléculas pueden favorecer la proliferación celular, la remodelación del colágeno y la formación de vasos sanguíneos.

Existe respaldo de laboratorio específico para este tejido que apoya esa hipótesis. Berndt et al. estudiaron in vitro fibroblastos vaginales de mujeres posmenopáusicas y observaron que el PRP autólogo mejoraba su potencial regenerativo, siendo la remodelación del colágeno relacionada con TGF-beta una vía plausible. Una revisión de 2025 sobre los mecanismos del PRP más amplia también describe la señalización de PDGF, TGF-beta y VEGF en distintos tejidos.

Las células en una placa no establecen que el PRP inyectado reconstruya la mucosa vaginal en personas vivas. Los hallazgos de laboratorio hacen que el resultado clínico sea biológicamente plausible; no indican cuán duradero es el beneficio, qué preparación funciona mejor ni si la remodelación del colágeno explica los cambios notificados por las pacientes.

Qué dice la evidencia para las supervivientes de cáncer

Las mujeres con cáncer sensible a hormonas suelen tener la necesidad más apremiante de un tratamiento no hormonal para el SGM. La evidencia en este ámbito exige una redacción especialmente cuidadosa.

En una comparación controlada prospectiva de supervivientes de cáncer con atrofia vulvovaginal, Omar et al. en 2023 compararon PRP submucoso solo con PRP más ácido hialurónico (AH) no reticulado. Los grupos tuvieron mejoras comparables en el FSFI. Esto respalda el PRP por sí solo como tratamiento candidato en esa población; no compara el PRP con estrógeno ni demuestra que añadir AH mejore la función sexual.

El estudio de 2025 de Chen et al. en supervivientes de cáncer de mama aporta el seguimiento más prolongado citado aquí: seis meses después de inyecciones de PRP en la pared vaginal y la horquilla posterior. Pero fue un estudio de seguridad y viabilidad, no un ensayo de eficacia con potencia estadística. Su valor es la señal de seguridad y viabilidad, no la demostración de que el PRP mejore los síntomas del SGM en supervivientes de cáncer de mama.

¿Cómo se compara el PRP con el ácido hialurónico?

Las inyecciones de AH ofrecen otro enfoque inyectable sin hormonas. En mujeres posmenopáusicas con atrofia vulvovaginal, Ragy et al. en 2025 compararon inyecciones de AH con PRP y observaron que el PRP tuvo un desempeño al menos comparable al del AH. El estudio no estableció la superioridad del PRP.

El PRP y el AH tienen funciones biológicas propuestas diferentes. El AH proporciona principalmente hidratación y soporte tisular, mientras que el PRP aporta factores de crecimiento que pueden influir en la señalización de reparación. Esta distinción es interesante, pero ningún ensayo controlado a largo plazo ha demostrado que produzca un beneficio clínico mayor o más duradero que el AH.

El problema central: «PRP» no es un único tratamiento estandarizado

La evidencia es alentadora, pero difícil de combinar. La revisión sistemática de 2024 de Moccia et al. encontró una variación sustancial entre los estudios de inyecciones en la preparación del PRP, la concentración plaquetaria, el volumen de inyección, las dianas anatómicas y las medidas de resultado. Sacarin et al. utilizaron 5 mL de PRP con una concentración objetivo de cuatro a cinco veces el valor basal. Otros informes emplean concentraciones, activadores y técnicas de inyección diferentes.

Esa variabilidad importa en la práctica. Una paciente no puede asumir que un procedimiento comercializado como «PRP vaginal» coincida con el protocolo estudiado en el ensayo. También impide obtener una estimación combinada fiable del efecto entre los estudios. El campo necesita métodos estandarizados de preparación e inyección antes de que alguien pueda hablar con confianza de un efecto terapéutico para toda la clase.

El ensayo principal tiene sus propias limitaciones. No era realista que las participantes desconocieran si recibían inyecciones u óvulos vaginales, por lo que los efectos de expectativa podrían haber influido en el resultado de FSFI informado por las pacientes. La descripción publicada no especifica claramente el método de aleatorización ni de ocultación de la asignación. El seguimiento terminó a las 12 semanas, se excluyó a participantes con cáncer sensible a hormonas y el estudio se realizó en tres centros privados de ginecología de Rumanía. Estas características limitan la certeza y la generalización.

El injerto de grasa más PRP es una intervención diferente

El injerto autólogo de grasa más PRP puede ser el siguiente campo de experimentación, pero no debe incorporarse a la evidencia sobre PRP intravaginal ambulatorio. La serie retrospectiva de casos de 2026 de Ren et al. incluyó a 38 mujeres y combinó liposucción, procesamiento de grasa, inyecciones en múltiples sitios —incluidas zonas como el monte de Venus y los labios mayores—, PRP y dexametasona. El resultado principal fue la puntuación de un cuestionario de laxitud vaginal a los seis meses.

El estudio no tuvo grupo de control, aleatorización ni cegamiento. Originalmente se planificó como una cohorte prospectiva, pero se analizó retrospectivamente, y su cálculo del tamaño muestral se aplicó a la laxitud vaginal en lugar de a las subescalas del FSFI. El procedimiento es más invasivo que el PRP intravaginal realizado en consulta, por lo que sus hallazgos son preliminares y no pueden confirmar un efecto sobre la función sexual ni el SGM.

Qué hacer con esto ahora

El estrógeno vaginal sigue siendo un tratamiento hormonal de primera línea ampliamente utilizado para el SGM. El PRP es un tema razonable para hablar con un ginecólogo cuando el estrógeno no es adecuado o no se desea, en particular para una paciente que busca una opción inyectable sin hormonas. Cuenta con evidencia controlada temprana, incluida una comparación aleatorizada con estriol que mostró una mejora de 10,1 puntos en el FSFI en el grupo de PRP a las 12 semanas.

Las pacientes deben preguntar exactamente cómo se preparará el PRP, dónde se inyectará, qué seguimiento ofrece la clínica y qué evidencia respalda ese protocolo específico. Ningún ensayo de esta base de evidencia informa resultados del PRP más allá de seis meses, y ningún estudio establece un calendario óptimo de repetición del tratamiento. Para una afección crónica, la falta de datos sobre la durabilidad es lo que debería mantener las expectativas realistas.