Los dispositivos ponibles funcionan en la rehabilitación cardíaca, si sigues usándolos

Un dispositivo de seguimiento solo funciona mientras está en la muñeca

Los dispositivos portátiles pueden aumentar las caminatas en personas con enfermedad cardiovascular, incluidas aquellas en rehabilitación cardíaca. La trampa es menos glamurosa que el hardware: las personas usan los dispositivos de maneras muy distintas. En un análisis secundario de 2025 del ensayo RESILIENT, los adultos mayores en rehabilitación cardíaca mediante salud móvil (mHealth) se distribuyeron en al menos tres grupos de patrones de uso: uso constantemente alto, uso decreciente y uso persistentemente bajo. Los participantes del grupo con alta adherencia tuvieron una mayor mejoría en la prueba de caminata de seis minutos. Pero el análisis aún no permite indicar a los clínicos, antes de que comience el tratamiento, quién terminará en cada grupo.

Esa distinción cambia la forma de interpretar la evidencia más amplia. Un dispositivo portátil no es un programa de ejercicio en un pequeño rectángulo. Es una herramienta de retroalimentación que puede respaldar objetivos, el automonitoreo y el refuerzo. Cuando alguien deja de usarlo, el circuito de retroalimentación también se detiene.

Los recuentos de pasos aumentan en promedio, con amplia variación entre programas

La mejor estimación combinada proviene de una revisión sistemática y metaanálisis de 2023 de Heizmann et al. de 14 ensayos controlados aleatorizados que incluyeron a alrededor de 1.270 participantes con enfermedad cardiovascular y en rehabilitación cardíaca. Las intervenciones basadas en dispositivos portátiles con retroalimentación aumentaron los pasos diarios durante tres meses o menos, con una diferencia de medias estandarizada (DME) de 0,54 (IC del 95%, de 0,36 a 0,72; p<0,001). Después de más de tres meses, el efecto estimado se mantuvo positivo, con una DME de 0,47 (IC del 95%, de 0,15 a 0,79).

Estos son efectos promedio estadísticamente significativos, no la promesa de una cantidad específica de pasos adicionales para cada paciente. Los ensayos difirieron sustancialmente: la heterogeneidad fue alta, con I²=73% para los recuentos de pasos a corto plazo y 79% para los resultados a medio plazo. Los programas variaron en participantes, dispositivos, asesoramiento, objetivos y retroalimentación. Combinarlos ofrece una dirección útil, pero no una previsión personalizada.

Un metaanálisis de 2021 específico de rehabilitación cardíaca de Ashur et al. examinó nueve ensayos aleatorizados y también halló aumentos significativos en los pasos. Esto respalda el hallazgo general, aunque no debe tratarse como una replicación completamente independiente: la rehabilitación cardíaca formal es un subconjunto de la población cardiovascular más amplia, por lo que es probable que algunos ensayos se solapen con la revisión de 2023.

Las intervenciones con efectos mayores comúnmente combinaron establecimiento de objetivos, retroalimentación para el automonitoreo y refuerzo positivo. Este patrón tiene sentido desde el punto de vista práctico, pero también plantea un problema de atribución. La investigación no puede separar con claridad el efecto del dispositivo del efecto del acompañamiento y el apoyo conductual que lo rodean.

Las señales de condición física son reales, pero su significado clínico sigue sin resolverse

En el metaanálisis de Heizmann, las intervenciones con dispositivos portátiles se asociaron con mejorías estadísticamente significativas en resultados funcionales: el rendimiento en la prueba de caminata de seis minutos mejoró con una DME de 0,43 (IC del 95%, de 0,18 a 0,69), y el consumo máximo de oxígeno (VO2peak) mejoró con una DME de 0,31 (IC del 95%, de 0,04 a 0,57). Estos resultados hacen plausible un beneficio, pero no establecen una mejoría clínicamente significativa para un paciente individual.

Los clínicos suelen utilizar aproximadamente 30 metros para la prueba de caminata de seis minutos y 1 mL/kg/min para VO2peak como puntos de referencia de un cambio significativo en poblaciones cardíacas y pulmonares. Los efectos estandarizados combinados no pueden convertirse de forma fiable en beneficios clínicos a nivel de paciente sin hacer supuestos sobre la variabilidad basal entre ensayos. Sus intervalos de confianza también abarcan un rango que podría situarse por debajo o superar esos umbrales prácticos. Registra los pasos para favorecer la responsabilidad, no porque el dispositivo de seguimiento por sí solo haya demostrado que puede transformar la condición cardiorrespiratoria.

La fenotipificación con IA identifica una pregunta de investigación útil, no una prueba de cribado

El análisis secundario de RESILIENT de Barua et al. siguió a 298 adultos de 65 años o más con cardiopatía isquémica durante un programa de rehabilitación cardíaca mediante mHealth de 90 días con Fitbit Inspire en cinco centros académicos de Estados Unidos. Los investigadores dividieron el uso del dispositivo en seis ventanas de 15 días y definieron un día válido de uso como al menos 100 pasos. La agrupación k-means identificó trayectorias de adherencia que incluyeron uso alto sostenido, uso decreciente y uso bajo persistente; el grupo de uso sostenido mejoró más en la prueba de caminata de seis minutos.

Esta es una explicación razonable de por qué los efectos combinados pueden parecer modestos: un grupo que rara vez usa el dispositivo no puede recibir mucha retroalimentación basada en este. Aun así, el estudio es exploratorio. Los investigadores eligieron el número de grupos después de examinar candidatos según el índice de silueta de dos, cinco y ocho grupos, y no probaron los fenotipos en una muestra de reserva ni de validación externa. Los participantes también eran adultos mayores tratados en centros académicos, y se excluyó a quienes tenían demencia y deterioro importante de la movilidad. Los hallazgos justifican una validación prospectiva; no justifican asignar a los pacientes a categorías de adherencia alta o baja antes de que comience la rehabilitación.

La atención remota puede funcionar, pero el acompañamiento y el entorno aún requieren pruebas directas

Un ensayo aleatorizado de 2025 de Nishio et al. comparó directamente la rehabilitación cardíaca remota respaldada por dispositivos portátiles con y sin acompañamiento semanal en línea en pacientes con enfermedad arterial coronaria. Es la única comparación directa de acompañamiento en esta base de evidencia. El informe disponible establece que el diseño aborda una pregunta útil, pero no proporciona aquí estimaciones completas del efecto entre grupos. Por tanto, no puede determinar si el acompañamiento humano semanal añade suficiente beneficio para justificar el esfuerzo adicional.

La evidencia sobre enfermedad arterial periférica aporta contexto, no sustituye a los ensayos cardíacos. Un metaanálisis de datos de participantes individuales halló que caminar en el hogar mejoró la distancia de caminata de seis minutos tanto como, o más que, los programas supervisados en cinta rodante en la enfermedad arterial periférica. La enfermedad arterial periférica y la enfermedad coronaria comparten riesgo vascular, pero son poblaciones distintas con vías de rehabilitación diferentes. La rehabilitación cardíaca remota todavía necesita comparaciones directas con la atención basada en centros.

Los programas específicos para ciertas poblaciones también pueden decepcionar. En el ensayo aleatorizado abierto OPTICARE XL, se comparó a 102 pacientes asignados a un programa de rehabilitación cardíaca de un año centrado en la obesidad con 99 pacientes que recibieron rehabilitación estándar. El programa especializado incluyó ejercicio, acompañamiento conductual, atención posterior y monitoreo de actividad física, pero no mejoró el desenlace primario de calidad de vida relacionada con la salud más allá de la atención estándar. Una mayor estructura no garantiza un mejor resultado informado por los pacientes.

El problema más difícil es mantener el comportamiento después de que termina el programa

Los cambios de comportamiento respaldados por dispositivos portátiles a menudo se atenúan cuando termina el apoyo activo. En el ensayo aleatorizado SIT LESS de 12 semanas entre pacientes con enfermedad arterial coronaria, una intervención conductual integrada en la rehabilitación cardíaca redujo el tiempo sedentario entre 0,2 y 0,4 horas al día durante el período activo. En el seguimiento a dos meses, la reducción fue de aproximadamente 0,3 horas al día frente al valor basal. El ensayo muestra cierta persistencia, pero menor que la mejoría de la fase activa, y el tiempo sedentario seguía siendo alto.

Un estudio de cohorte prospectivo independiente de 2024 de Lönn et al. halló que la actividad física medida mediante acelerómetro disminuyó progresivamente durante todo el primer año después de un infarto de miocardio, independientemente de la participación en rehabilitación cardíaca. Ninguno de los estudios asignó aleatoriamente a las personas a continuar o interrumpir el apoyo con dispositivos, por lo que ninguno puede demostrar que retirar un dispositivo de seguimiento causara la disminución. En conjunto, muestran que mantener los cambios sin una estructura continua no es lo habitual.

Qué hacer con un dispositivo portátil en la rehabilitación cardíaca

Para las personas con enfermedad cardiovascular establecida o que se recuperan de un infarto de miocardio, un dispositivo portátil puede ser un complemento razonable de la rehabilitación cardíaca estándar. La evidencia respalda un aumento promedio moderado de los pasos cuando el seguimiento se combina con retroalimentación estructurada, aunque deja una incertidumbre considerable sobre la magnitud y la durabilidad del beneficio para cada persona.

• Usa el dispositivo para respaldar un objetivo específico de caminata, revisiones periódicas y refuerzo.
• Planifica el mantenimiento antes de que termine el programa formal: contactos programados, acompañamiento o un compromiso social pueden preservar la responsabilidad que el dispositivo por sí solo no aporta.
• Considera el tiempo sedentario y las caminatas como objetivos relacionados, pero distintos. Un mayor recuento de pasos no elimina automáticamente períodos prolongados sentado.
• No uses los actuales grupos de adherencia basados en IA para decidir quién merece apoyo de rehabilitación. La herramienta de predicción no ha sido validada.

Una revisión paraguas de Alam et al. halló defectos metodológicos en las seis revisiones sistemáticas y metaanálisis que evaluó, incluidos defectos críticos en varias de ellas. Eso no elimina la dirección positiva consistente de la evidencia sobre el recuento de pasos. Sí significa que la cifra combinada exacta merece menos confianza que la conclusión básica: el seguimiento ayuda a algunos pacientes en rehabilitación cardíaca a caminar más, especialmente cuando un programa conductual real evita que el dispositivo termine como una costosa decoración de cajón.