Probióticos y dependencia de nicotina: qué encontró un ECA

Un probiótico redujo las puntuaciones de dependencia de la nicotina en un ensayo aleatorizado de 12 semanas con fumadores. Eso hace que valga la pena seguir el resultado. No convierte a los probióticos en un tratamiento para dejar de fumar.

El estudio encontró una reducción estadísticamente significativa entre los grupos en la Escala del Síndrome de Dependencia de la Nicotina (NDSS), una medida de 19 ítems que capta varias dimensiones de la dependencia. No encontró una mejoría estadísticamente significativa en la ansiedad ni la depresión. La glucosa en ayunas, los triglicéridos y la proteína C reactiva (PCR) también mejoraron en el grupo de probióticos. Estos son tres hallazgos distintos con niveles muy diferentes de respaldo interpretativo.

El resultado sobre la dependencia es nuevo, preliminar y no replicado. Los resultados de los biomarcadores encajan con una literatura más amplia sobre probióticos. Los resultados sobre el estado de ánimo encajan con un patrón observado en poblaciones no clínicas: las personas sin trastornos del estado de ánimo diagnosticados suelen mostrar poco o ningún beneficio medible.

Qué evaluó el ensayo con fumadores

En el ensayo de 2026 de Sadeghi et al., doble ciego y controlado con placebo, se asignó a 74 fumadores adultos de Kashan, Irán, a un probiótico multicepa diario o a un placebo equivalente durante 12 semanas. El grupo de probióticos incluyó a 36 participantes y el grupo placebo a 38. La elegibilidad requería una puntuación de al menos 4 en el Test de Fagerström para la Dependencia de la Nicotina (FTND).

La intervención proporcionó 1,8 × 10⁹ unidades formadoras de colonias al día de Lactobacillus acidophilus, Bifidobacterium longum, Bifidobacterium bifidum y Bifidobacterium lactis. En comparación con el placebo, el grupo de probióticos presentó una reducción estadísticamente significativa de las puntuaciones de la NDSS. La información publicada disponible aquí no proporciona una estimación del efecto ni un intervalo de confianza para esa diferencia, por lo que los lectores no pueden valorar su magnitud ni su precisión.

El límite del resultado importa. El ensayo midió la puntuación de un cuestionario, no el consumo de cigarrillos, los intentos de dejar de fumar, las recaídas, la abstinencia verificada bioquímicamente ni el abandono sostenido del tabaquismo. Una puntuación más baja en la NDSS podría llegar a predecir un cambio conductual útil, pero este estudio no evaluó esa relación.

El nuevo criterio de valoración no fue el utilizado para calcular el tamaño del ensayo

El ensayo de Sadeghi parece ser el primer estudio aleatorizado en humanos que evalúa un probiótico frente a una escala multidimensional validada de dependencia de la nicotina. Es un primer paso de investigación legítimo. No confirma que alterar el microbioma intestinal reduzca la dependencia de la nicotina.

Los investigadores calcularon el tamaño muestral a partir del Inventario de Depresión de Beck (BDI): 36 participantes por grupo, una diferencia media de 7,9 puntos, una potencia del 80 % y un alfa de 0,05. No informaron un cálculo prospectivo de potencia para la NDSS. El BDI y la NDSS evalúan constructos diferentes y tienen estructuras psicométricas distintas. Un estudio con tamaño suficiente para un cuestionario puede ser demasiado pequeño, o innecesariamente grande, para otro.

Los instrumentos de inclusión y de resultado también fueron diferentes. El FTND estableció quién cumplía los requisitos para el estudio, mientras que la NDSS hizo seguimiento de la dependencia. Las escalas se solapan, pero no miden características idénticas de la dependencia de la nicotina. La publicación no informó una comparación del FTND entre el inicio y el seguimiento, por lo que no puede mostrar si ambas medidas cambiaron en conjunto.

Estas limitaciones no eliminan el resultado de la NDSS. Impiden una estimación confiada de su importancia clínica y hacen esencial la replicación. Un ensayo futuro debería designar la NDSS como criterio de valoración principal, calcular el tamaño muestral para ese criterio, seguir el FTND en paralelo y medir la conducta tabáquica y la abstinencia.

El estado de ánimo no mejoró en esta cohorte

El ensayo no encontró diferencias estadísticamente significativas entre los grupos en las puntuaciones del Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) ni del BDI. El lenguaje más amplio de su resumen sobre la mejoría de la ansiedad y la depresión no debe interpretarse como evidencia de beneficios significativos para el estado de ánimo.

Ese resultado encaja con la población incluida. El estudio excluyó a las personas con diagnósticos psiquiátricos, lo que probablemente limitó la gravedad inicial de los síntomas y dejó menos margen para un cambio detectable. En cambio, un metaanálisis de 2025 de Moshfeghinia et al. encontró puntuaciones más bajas de depresión y ansiedad con intervenciones de probióticos, prebióticos y simbióticos entre pacientes con depresión diagnosticada. Los efectos agrupados se redujeron sustancialmente después de que los autores excluyeran los ensayos con alto riesgo de sesgo.

Los resultados son más escasos en personas sin trastornos clínicos del estado de ánimo. Un metaanálisis de 2026 de adultos trabajadores sanos encontró efectos limitados de los probióticos sobre la salud mental. Del mismo modo, un ensayo cruzado doble ciego en adultos mayores sanos encontró efectos cognitivos y emocionales limitados de Lactobacillus rhamnosus y Bifidobacterium lactis (Ruiz-Gonzalez et al.).

Estas comparaciones no pueden identificar por qué los resultados de Sadeghi sobre el estado de ánimo fueron nulos. Sí hacen que el resultado no sea sorprendente. Los fumadores con depresión subclínica, ansiedad o trastornos del estado de ánimo diagnosticados pueden responder de manera diferente, pero este ensayo no incluyó a la población necesaria para responder a esa pregunta.

Un probiótico no es una única intervención

«Probiótico» describe una categoría, no un tratamiento psicológico predecible. En un metaanálisis en red de 2024, Yang et al. encontraron que las combinaciones de cepas afectaban sustancialmente los resultados de depresión, ansiedad y estrés. La combinación de Sadeghi no estuvo entre las identificadas como óptimas para esos criterios de valoración.

Los hallazgos específicos de cada cepa aportan contexto sin proporcionar una explicación. Un metaanálisis de 2025 de Cheng et al. encontró efectos antidepresivos de Lactobacillus reuteri en ensayos aleatorizados sobre depresión; el suplemento de Sadeghi no incluyó esa cepa. Su ausencia no demuestra por qué las puntuaciones del BAI y del BDI no cambiaron, ni predice qué ocurriría con las puntuaciones de la NDSS con una fórmula diferente. Simplemente significa que este producto no puede representar todas las formulaciones de probióticos.

Una aparente excepción también respalda esa cautela. En participantes del sur de China con alteraciones del sueño y síntomas del estado de ánimo, un probiótico multicepa E3 de ocho semanas mejoró la calidad del sueño autoinformada, los síntomas depresivos y los síntomas de ansiedad en un estudio de 2023 de Chan et al.. La formulación, las características de los participantes, los criterios de valoración y el seguimiento difirieron del ensayo con fumadores. Los estudios no deben considerarse intercambiables.

Los biomarcadores cambiaron, pero no revelan un mecanismo

El grupo de probióticos de Sadeghi presentó mejorías significativas en la glucosa plasmática en ayunas, los triglicéridos y la PCR. Estos hallazgos metabólicos tienen más precedentes que la señal de dependencia. Un ensayo doble ciego en adultos con depresión subclínica también informó mejorías psicosociales y de biomarcadores con una mezcla de probióticos (Moschonis et al.). Un ensayo en hombres con obesidad sometidos a restricción calórica encontró mejorías en la composición corporal, la calidad de vida y factores psicobiológicos con suplementación con probióticos en una población con desregulación metabólica (Marques et al.).

La PCR es un marcador de inflamación, no evidencia de que la inflamación haya causado el cambio en la NDSS. Una revisión sistemática sobre enfermedad inflamatoria intestinal encontró efectos inconsistentes de las intervenciones sobre el estado de ánimo en los biomarcadores inflamatorios. Esa evidencia no establece una cadena causal simple desde el uso de probióticos hasta una PCR más baja y, de ahí, a un mejor estado de ánimo o una menor dependencia de la nicotina.

La explicación intestino-cerebro sigue sin evaluarse en fumadores

El ensayo no midió la composición del microbioma intestinal, los ácidos grasos de cadena corta, el BDNF, el GABA, el cortisol, los marcadores de permeabilidad intestinal ni los metabolitos de las vías dopaminérgicas. Por tanto, no puede identificar una vía biológica mediante la cual el suplemento pudiera haber afectado las puntuaciones de la NDSS.

La investigación en humanos sí respalda la posibilidad de una señal del intestino al cerebro. Un estudio aleatorizado de neuroimagen de Rode et al. encontró que un probiótico multicepa cambió la morfología cerebral y la conectividad funcional en estado de reposo en participantes sanos. No estudió el tabaquismo, la recompensa de la nicotina, los circuitos de la adicción ni la señalización dopaminérgica. Esos mecanismos propuestos siguen siendo especulativos en fumadores.

Un pequeño ensayo de 12 semanas encontró puntuaciones más bajas de la NDSS con un probiótico específico de dosis baja. No encontró un beneficio significativo para el estado de ánimo y no midió el abandono del tabaquismo, el cambio del microbioma ni los mediadores biológicos.

El veredicto práctico es limitado. Los probióticos no son ayudas establecidas para dejar de fumar, y este ensayo no demuestra que lo sean. Sí justifica una replicación más amplia con potencia para la NDSS, que siga el FTND y los resultados sobre tabaquismo, verifique el cambio del microbioma, mida intermediarios biológicos plausibles e incluya a fumadores con síntomas subclínicos del estado de ánimo. Hasta entonces, los tratamientos probados para dejar de fumar merecen esa función.