NMES para la pérdida muscular en UCI tras la COVID: qué muestra la evidencia

La estimulación eléctrica neuromuscular (EENM) puede hacer que un músculo se contraiga cuando la persona conectada a ella no puede moverse, colaborar ni siquiera despertarse. Eso la hace inusual en cuidados intensivos: un paciente profundamente sedado conectado a un ventilador no puede levantar un peso, pero los electrodos sobre la piel aún pueden reclutar músculo. Sigue sin estar claro si esto preserva una función significativa después de una enfermedad crítica por COVID-19.

El objetivo clínico es la debilidad adquirida en la UCI (DAUCI), una consecuencia frecuente de la enfermedad grave, el reposo prolongado en cama, la inflamación, la sedación, la ventilación mecánica y algunos medicamentos de la UCI. Aproximadamente el 46% de los pacientes críticamente enfermos desarrolla debilidad clínicamente significativa, con un riesgo mayor entre las personas expuestas a corticosteroides, sedantes, bloqueadores neuromusculares o ventilación mecánica durante al menos siete días. La lesión muscular y la atrofia pueden comenzar entre 24 y 36 horas después del inicio de la sepsis. Una revisión de adultos con ventilación mecánica informó atrofia medible en aproximadamente el 37% de los pacientes para el día 4 en la UCI.

Estas cifras explican el atractivo de la EENM. No demuestran que prevenga el síndrome post-cuidados intensivos (SPCI), la prolongada serie de problemas físicos, cognitivos y psicológicos que pueden seguir a una enfermedad crítica.

Qué puede hacer la estimulación eléctrica en una cama de UCI

La EENM envía corriente eléctrica a través de electrodos superficiales colocados sobre un músculo objetivo. La corriente activa los nervios motores periféricos y produce contracciones sin esfuerzo voluntario. En principio, esto ofrece a los médicos una forma de cargar el músculo durante el período en que la rehabilitación voluntaria es imposible.

La miopatía del paciente crítico hace que esta lógica sea especialmente convincente. Provoca desgaste generalizado y parálisis de los músculos de las extremidades y el tronco, puede retrasar la liberación de la ventilación mecánica y puede prolongar tanto el tratamiento en la UCI como la rehabilitación. El mecanismo es plausible; la pregunta clínica es si un número suficiente de contracciones producidas externamente modifica resultados importantes para los pacientes.

La viabilidad está relativamente bien establecida. En un ensayo aleatorizado en la UCI centrado en la prevención de lesiones por presión, Baron et al. (2022) no informaron eventos adversos graves atribuidos a la EENM. Esto es tranquilizador, pero los pacientes profundamente sedados no pueden comunicar dolor ni molestias. Su vigilancia de seguridad debe basarse en signos observables y fisiológicos, y esa evidencia sigue estando menos desarrollada que los datos de seguridad en pacientes de rehabilitación despiertos.

Evidencia sobre COVID-19: una señal prometedora, no un tratamiento establecido

El ensayo más directamente relevante es el de Miyagishima et al. (2024), un estudio controlado de personas con síndrome de dificultad respiratoria aguda por COVID-19 que recibieron EENM bajo sedación profunda. El ensayo encontró una menor incidencia de DAUCI con EENM. El contexto importa: eran pacientes incapaces de generar contracciones voluntarias, que es el caso de uso más claro para esta tecnología.

Aun así, la publicación no proporciona la magnitud de la reducción de DAUCI en el resumen disponible, por lo que los lectores no pueden juzgar el beneficio absoluto, la precisión ni la magnitud clínica del efecto solo a partir de ese informe. También es el único ensayo controlado específico de COVID-19 en esta base de evidencia y apareció en Cureus, una revista cuyo modelo de publicación y estándares de revisión por pares justifican cautela. Un estudio positivo es motivo para evaluar mejor la intervención, no para declarar cerrada la cuestión.

Una revisión sistemática de 2025 de Carvajal-Tello et al. encontró solo cuatro estudios de EENM posteriores a la COVID-19. Los estudios evaluaron varios resultados, incluidas mediciones ecográficas o transversales de masa muscular, la escala del Medical Research Council, PFIT-s, DEMMI y puntuaciones de calidad de vida SF-36. Pero sus protocolos variaban ampliamente en la colocación de los electrodos, frecuencia, ancho de pulso, intensidad de corriente, duración de las sesiones y número de días de tratamiento. No son diferencias superficiales; pueden modificar la contracción que recibe un paciente. La revisión no pudo respaldar un protocolo fiable y estandarizado posterior a la COVID-19 ni una conclusión clínica agrupada firme.

Por qué la evidencia de mayor nivel sigue siendo inconclusa

La mejor síntesis disponible no confirma que la EENM prevenga la DAUCI. En una revisión sistemática actualizada y un metaanálisis de ensayos aleatorizados, Nakanishi et al. (2023) concluyeron que sigue sin estar claro si la EENM previene la debilidad adquirida en la UCI. Esa conclusión debería tener más peso que una colección de señales alentadoras, pero heterogéneas.

Los estudios difieren en algo más que sus parámetros de estimulación. Algunos evalúan la EENM sola, mientras que otros la incorporan en programas más amplios de movilización temprana. Algunos miden la calidad muscular o escalas de fuerza; otros miden la duración de la estancia en la UCI, la duración de la ventilación o la recuperación funcional. Un resultado positivo en un criterio de valoración no establece un beneficio en todos los demás.

Por ejemplo, un metaanálisis en red de 2024 de Xu et al. encontró que los programas de fisioterapia temprana que incorporaban EENM se asociaban con una mejor calidad muscular y menores estancias en la UCI y duración de la ventilación en adultos con ventilación mecánica. Pero los hallazgos disponibles no aislaron estimaciones agrupadas específicas de la EENM para el grosor muscular o la puntuación MRC-Sum. El beneficio puede reflejar la EENM, la fisioterapia de forma más amplia o el conjunto de cuidados. No puede atribuirse limpiamente a los electrodos.

El mismo problema de atribución afecta al estudio ExPrES, que combinó EENM con ejercicio y suplementación alta en proteínas en supervivientes de enfermedad crítica. Cualquier mejora en la preservación muscular o la función podría proceder de un componente, de su combinación o de diferencias en la participación. No establece un efecto independiente de la EENM.

El protocolo puede importar, pero se desconoce la dosis

La pista más útil sobre la dosificación procede de Guerra-Vega et al. (2025), un ensayo clínico aleatorizado en pacientes críticamente enfermos que comparó EENM de frecuencia media con EENM de baja frecuencia. La estimulación de frecuencia media produjo una mayor mejoría de la capacidad funcional durante la recuperación. Esta es una señal comparativa directa real de que la frecuencia importa.

No identifica un protocolo óptimo. El informe disponible no proporciona los valores de frecuencia, los anchos de pulso, los parámetros de las sesiones ni las estimaciones del efecto necesarias para prescribir una dosis. Tampoco resuelve cuál es el mejor momento para iniciar el tratamiento en relación con el primer día de sepsis, cuando la atrofia puede ya estar en curso. Los equipos clínicos no deberían tratar la «EENM» como una intervención uniforme cuando el estímulo administrado puede variar sustancialmente.

Qué aporta la evidencia adyacente y qué no puede aportar

Fuera de la UCI, un ensayo aleatorizado de diseño dividido por lados corporales de Hardy et al. (2022) encontró que la estimulación muscular eléctrica posoperatoria atenuó la pérdida de masa y función muscular en la extremidad estimulada de adultos mayores después de una cirugía abdominal mayor, en comparación con la extremidad no estimulada del mismo participante. Ese diseño controla muchas diferencias entre pacientes y respalda la premisa biológica de que las contracciones evocadas eléctricamente pueden atenuar el deterioro relacionado con el desuso.

Sigue siendo evidencia adyacente. La cirugía abdominal mayor y la ventilación en la UCI no son estados fisiológicos intercambiables. Del mismo modo, una revisión de intervenciones para personas con lesión medular motora completa encontró la estimulación eléctrica entre los enfoques utilizados para desarrollar músculo en extremidades con parálisis crónica, pero los estudios subyacentes tenían un alto riesgo de sesgo e involucraban una afección crónica muy diferente. Estos hallazgos respaldan la plausibilidad, no una estimación directa del beneficio para supervivientes de UCI posteriores a la COVID-19.

Qué significa esto para pacientes y autoexperimentadores

La EENM tiene una justificación clínica legítima cuando la enfermedad hace imposible el ejercicio habitual. Puede encajar en un plan multimodal de rehabilitación en la UCI o posterior a la UCI, en particular a medida que los médicos aprendan qué parámetros de estimulación producen contracciones útiles y ganancias funcionales. No se ha demostrado que prevenga el SPCI, restaure por sí sola el músculo perdido, acorte la hospitalización, acelere la marcha independiente ni mejore la función a los seis meses. Los ensayos no han establecido esos resultados a largo plazo para la EENM como intervención aislada.

Esta distinción también importa fuera de la UCI. Un estimulador muscular de consumo no sustituye el entrenamiento de resistencia, caminar, la nutrición, la fisioterapia ni la evaluación médica después de una enfermedad grave. Su función más defendible es más limitada: activación muscular asistida durante una inmovilidad forzada real o la rehabilitación, bajo orientación clínica cuando la enfermedad, la cirugía, la lesión nerviosa, los problemas cutáneos, los dispositivos implantados o las preocupaciones cardiovasculares complican la situación.

La EENM puede contraer músculo cuando el movimiento voluntario es imposible. La evidencia actual respalda esa justificación y sugiere un posible beneficio, pero la evidencia más sólida en la UCI aún no puede confirmar que prevenga la debilidad adquirida en la UCI.