Luz roja para la recuperación muscular: lo que muestran realmente los ensayos

La terapia de fotobiomodulación (PBMT) previa al ejercicio, a menudo comercializada como terapia de luz roja, parece reducir el dolor muscular inducido por el ejercicio. La pregunta más difícil es si hacer que el primer entrenamiento duela menos también debilita la adaptación del cuerpo a este. Un pequeño ensayo aleatorizado ofrece evidencia tranquilizadora, pero no resuelve la cuestión del crecimiento muscular o la fuerza a largo plazo.

El mejor resumen actual es alentador, pero provisional: un metaanálisis de 2025 de 19 ensayos controlados aleatorizados, con 672 participantes, encontró que la PBMT previa al ejercicio redujo el dolor muscular en un promedio de 12,27 puntos frente al tratamiento simulado o de control (IC del 95 %, −18,14 a −6,40; I²=48 %). El resultado fue estadísticamente significativo, pero la revisión calificó la certeza de la evidencia como baja. Esa distinción importa. El resultado agrupado respalda un efecto; no proporciona a los atletas una dosis precisa y universal ni garantiza el mismo beneficio con cada panel, láser, grupo muscular o entrenamiento.

La señal de recuperación es real, pero la estimación es imprecisa

En la revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de Canez et al., la PBMT se aplicó antes del ejercicio. Con distintas longitudes de onda, densidades de energía, sitios de aplicación, grupos musculares y protocolos de ejercicio, los participantes informaron menos dolor muscular posterior al ejercicio que quienes recibieron tratamiento simulado o atención de control. La heterogeneidad moderada (I²=48 %) significa que los ensayos no coincidieron todos en el mismo tamaño del efecto. El promedio es útil; no es una prescripción.

La revisión también informó una mejor recuperación del rendimiento muscular a las 24 horas tras el daño muscular inducido por el ejercicio, aunque el informe disponible no proporcionó un tamaño del efecto agrupado para el rendimiento. Esto deja una importante brecha práctica. Menos dolor muscular puede hacer que entrenar se sienta más fácil, pero el dolor y el rendimiento son resultados distintos. Idealmente, una herramienta de recuperación útil debería mejorar ambos, y esta revisión no puede cuantificar el beneficio sobre el rendimiento.

La PBMT fue el único de los tres enfoques de recuperación de la revisión que produjo un resultado estadísticamente significativo para el dolor muscular. La estimulación eléctrica neuromuscular tuvo una diferencia media de −4,60 puntos (IC del 95 %, −20,03 a 10,83), mientras que la compresión neumática intermitente tuvo una diferencia media de −2,20 (IC del 95 %, −10,08 a 5,68). Ambos intervalos de confianza cruzaron el cero, por lo que ninguna comparación estableció un beneficio. El resultado de la compresión neumática tuvo evidencia de certeza moderada de ausencia de efecto significativo en este análisis.

Eso no demuestra que la luz roja supere a todas las prácticas de recuperación en todos los contextos. Sí muestra que, en esta síntesis concreta de evidencia, la PBMT tuvo la señal más fuerte entre las tres modalidades evaluadas.

La cuestión de la adaptación tiene una prueba directa

Las intervenciones de recuperación ponen nerviosos a los atletas por una razón sensata: algunas estrategias que atenúan las consecuencias inmediatas del entrenamiento también pueden modificar señales implicadas en la adaptación. La PBMT tiene una prueba directa de si interfiere con el efecto de sesiones repetidas: la reducción del daño y de la alteración funcional que suele seguir a una segunda exposición al mismo ejercicio excéntrico desconocido.

En un ensayo aleatorizado de 2022 de Padoin et al., se asignó a 28 participantes a tratamiento con LED previo al ejercicio a 630 nm, 940 nm o placebo antes de completar 100 saltos con caída. El grupo de luz roja recibió 4,6 J/cm² y 97 J en total; el grupo de infrarrojo cercano recibió 4,6 J/cm² y 114 J en total.

Después de la primera sesión, el tratamiento de 940 nm atenuó significativamente la creatina cinasa a las 72 horas frente al placebo (P<0,01). La creatina cinasa es un marcador sanguíneo asociado con el daño muscular; no es una medida directa de la adaptación al entrenamiento ni de la hipertrofia futura. El rendimiento en el salto desde sentadilla también mostró un efecto global del tratamiento (F=7,12; P=0,001): 630 nm tuvo mejor rendimiento a las 24 horas, mientras que 940 nm lo tuvo a las 48 horas.

Catorce días después, los participantes repitieron el protocolo idéntico de saltos con caída sin tratamiento con LED. Los investigadores no encontraron diferencias entre los grupos en ninguno de los resultados medidos. Todos los grupos mostraron el efecto esperado de sesiones repetidas. Este resultado es compatible con la idea de que la protección de la PBMT en la primera sesión no impidió la adaptación a corto plazo a ese ejercicio.

El ensayo es tranquilizador, no definitivo. La ausencia de diferencias entre grupos en un estudio de 28 personas no demuestra equivalencia con la misma confianza que lo haría un ensayo de equivalencia con potencia estadística adecuada.

Cada grupo contenía solo alrededor de nueve o 10 personas. Esto hace que el resultado nulo de la segunda sesión sea especialmente frágil: es posible que el estudio no tuviera potencia para detectar una diferencia significativa. Ningún ensayo independiente de esta base de evidencia ha replicado el hallazgo, y ningún estudio aquí sigue la hipertrofia, la fuerza máxima o la adaptación acumulada a lo largo de un bloque de entrenamiento. «No se atenúan las ganancias» va mucho más allá de los datos.

Incluso el ensayo clave no mejoró todos los resultados

El ensayo de Padoin contiene un importante contrapeso al metaanálisis. Los participantes no informaron diferencias significativas entre grupos en el dolor muscular de aparición tardía en ningún momento, a pesar del favorable resultado agrupado para el dolor muscular en Canez et al. El rendimiento en el salto con contramovimiento tampoco mostró un efecto significativo del tratamiento, mientras que el rendimiento en el salto desde sentadilla sí lo hizo.

Ambas pruebas evalúan la potencia de las extremidades inferiores, pero no exigen exactamente lo mismo al atleta. El salto con contramovimiento utiliza una contribución mayor del ciclo de estiramiento-acortamiento que el salto desde sentadilla. El estudio no estableció por qué uno mejoró y el otro no. Más sencillamente, la PBMT no mejoró todos los marcadores después de 100 saltos con caída.

La discrepancia puede reflejar el modelo de ejercicio, el protocolo del dispositivo, la variación aleatoria en una muestra pequeña o diferencias entre los ensayos agrupados en el metaanálisis. Impide afirmar de forma general que la PBMT elimina de manera fiable el dolor muscular o restablece todas las formas de rendimiento después de trabajo pliométrico.

La longitud de onda y el momento de aplicación siguen sin resolverse

El protocolo de Padoin sugiere que la longitud de onda puede afectar el momento y el tipo de respuesta. El infrarrojo cercano de 940 nm tuvo mejor resultado para la creatina cinasa a las 72 horas, mientras que la luz roja de 630 nm tuvo mejor resultado para el rendimiento en el salto desde sentadilla a las 24 horas. La luz infrarroja cercana puede alcanzar tejido más profundo que la luz roja, pero el ensayo no midió la penetración tisular, la actividad mitocondrial ni ningún otro mecanismo que pudiera explicar la diferencia.

La PBMT suele explicarse mediante la absorción de fotones por la citocromo c oxidasa en las mitocondrias, con cambios posteriores en la producción de ATP y las especies reactivas de oxígeno. Las revisiones en otros contextos clínicos describen esa vía propuesta, incluida una revisión de 2025 sobre la terapia láser de baja intensidad y una revisión de los mecanismos de la terapia de luz de baja intensidad. Esos artículos respaldan la plausibilidad biológica, no prueban que esta vía causara los resultados de recuperación después del ejercicio excéntrico. Ningún estudio humano de EIMD citado aquí midió la activación de la citocromo c oxidasa, la producción de ATP ni las especies reactivas de oxígeno después de la PBMT.

El momento de aplicación también sigue siendo una cuestión abierta. La evidencia agrupada más sólida se refiere al tratamiento antes del ejercicio. Un ensayo aleatorizado de 2024 en atletas competitivos de rugby examinó la PBMT en distintos momentos alrededor del ejercicio, pero el resumen disponible no proporciona suficientes datos entre grupos específicos según el momento de aplicación para determinar si el uso antes del ejercicio supera al uso después del ejercicio. Por tanto, comprar un dispositivo porque tiene un modo de «recuperación posterior al entrenamiento» sería adelantarse a la evidencia.

Qué pueden hacer razonablemente los atletas ahora

Los atletas que acepten evidencia de baja certeza pueden considerar razonablemente la PBMT antes del ejercicio en los músculos que esperan trabajar, en particular cuando reducir el dolor muscular o mejorar la recuperación a corto plazo ayudaría a la logística del entrenamiento. El protocolo más claro en el ensayo directo de sesiones repetidas utilizó 4,6 J/cm², pero se trata de un ajuste específico del estudio, no de un óptimo establecido. La potencia del dispositivo, el área de tratamiento, la energía total, la longitud de onda y el método de aplicación varían.

Espera una posible reducción del dolor muscular, no un rescate garantizado del rendimiento. No infieras hipertrofia a largo plazo, ganancias de fuerza ni protección comprobada de todas las adaptaciones al entrenamiento a partir de un resultado de sesiones repetidas de dos semanas. Una revisión paraguas de 2025 de ensayos de PBM más amplia muestra que la fotobiomodulación se ha estudiado en muchas afecciones de salud, pero la amplitud de la investigación no responde a la pregunta atlética específica mejor que los ensayos de EIMD.

La evidencia respalda un veredicto cauteloso: la PBMT antes del ejercicio probablemente ayuda con el dolor muscular después de ejercicio que daña el músculo, y un pequeño ensayo no encontró indicios de que alterara el efecto de sesiones repetidas durante 14 días. Esto la convierte en un experimento de recuperación plausible para un atleta, no en una autorización para prometer ganancias preservadas durante meses de entrenamiento.