Aptitud cardiorrespiratoria y mortalidad: la relación dosis-respuesta

La aptitud cardiorrespiratoria predice la supervivencia de forma más consistente de lo que sugiere la lista de control de atención preventiva de la mayoría de las personas. En una cohorte derivada para evaluación clínica, la baja aptitud explicó un 12,9% estimado de la mortalidad por todas las causas a nivel poblacional, frente al 8,8% de la inactividad física autodeclarada. El resultado no significa que la aptitud cause cada una de esas muertes. Sí significa que una estimación del VO2max o de la capacidad de ejercicio puede contener información que la presión arterial, los lípidos, la glucosa, el peso corporal y un cuestionario de actividad pasan por alto.

La base de evidencia es inusualmente amplia para un marcador de riesgo relacionado con el ejercicio. Una revisión general de 2024 de 26 metaanálisis, que abarcó 199 estudios de cohortes únicos y más de 20,9 millones de observaciones, encontró que la aptitud cardiorrespiratoria (ACR) predecía sistemáticamente una menor mortalidad por todas las causas, cardiovascular y por cáncer. Un metaanálisis independiente de 2025 de 42 estudios, 35 cohortes y 3,8 millones de observaciones llegó a la misma conclusión general. La advertencia importante va primero: se trata principalmente de datos observacionales. La aptitud puede captar en parte la salud a lo largo de la vida, las condiciones socioeconómicas, la enfermedad subyacente, el acceso a la atención y la genética. Es una potente señal pronóstica; no es una prueba aleatorizada de que aumentar el VO2max en una cantidad determinada prevenga un número específico de muertes.

El gradiente de mortalidad comienza de forma pronunciada

La ACR describe la capacidad del organismo para transportar y utilizar oxígeno durante el ejercicio sostenido. Suele expresarse como VO2max o VO2peak, a menudo convertido en equivalentes metabólicos (MET). Un MET equivale aproximadamente a 3,5 mL de oxígeno por kilogramo de peso corporal por minuto.

La asociación es gradual, no binaria. En un estudio prospectivo de cohortes de 2021 de Myers et al., se siguió durante una media de 9,9 años a 5.890 veteranos varones derivados para pruebas clínicas de ejercicio; 2.728 murieron. Tras ajustar por factores clínicos y demográficos, cada MET adicional de capacidad de ejercicio se asoció con una razón de riesgos instantáneos de mortalidad por todas las causas de 0,85 (IC del 95%, 0,83–0,88; P<,001). Eso corresponde a aproximadamente un 15% menos de riesgo relativo de mortalidad por MET en ese modelo.

La diferencia entre los extremos de la cohorte fue aún mayor. Los participantes en el cuartil menos apto tuvieron una razón de riesgos instantáneos de mortalidad por todas las causas de 5,99 (IC del 95%, 4,9–7,3) en comparación con el grupo más apto. Se trata de una asociación dentro de una población clínica seleccionada, no de la promesa de que el entrenamiento reducirá el riesgo individual a una sexta parte de su valor anterior. Aun así, da una idea contundente de la magnitud del gradiente observado.

En los metaanálisis, la estimación recurrente es aproximadamente un 13% menos de mortalidad por todas las causas y un 15% menos de riesgo de eventos cardiovasculares por cada incremento de 1 MET. El metaanálisis de dosis-respuesta de 2022 de Han et al. encontró una relación no lineal para la mortalidad por todas las causas, cardiovascular y por cáncer: la curva desciende con mayor rapidez cuando las personas pasan de una aptitud muy baja a un rango moderado. La aptitud de élite sigue asociándose con un riesgo menor, pero las primeras mejoras al salir del nivel más bajo parecen proporcionar el mayor rendimiento.

El objetivo práctico no es adoptar una identidad de deportista de resistencia. Es evitar el rango de aptitud muy baja, donde la curva de mortalidad observada es más pronunciada.

Por qué la aptitud puede superar a un cuestionario de actividad

La actividad física y la aptitud se superponen, pero no son intercambiables. Un cuestionario de actividad pregunta qué afirma hacer una persona. La ACR refleja el resultado integrado de la actividad, la función cardiovascular, la función pulmonar, la composición corporal, la enfermedad, los efectos de los medicamentos y la fisiología heredada. Eso puede explicar por qué la baja ACR tuvo un mayor riesgo atribuible a la población que la inactividad autodeclarada en la cohorte de Myers.

Ese mismo estudio estimó un número de impacto de la exposición (EIN) de 3,8 para una ACR baja por debajo de 5,0 MET (IC del 95%, 3,4–4,3; P<,001), menor que los EIN comunicados allí para diabetes, tabaquismo, hipertensión e inactividad física. El EIN es una estimación de eficiencia clínica: el número de personas que habría que abordar mediante un factor de riesgo para evitar una muerte bajo los supuestos del estudio. Es una cifra llamativa, pero merece una advertencia. La comparación procede de una cohorte de veteranos varones derivados para pruebas de ejercicio, no de una muestra representativa de mujeres o adultos sanos. Tampoco establece que la mejora de la aptitud por sí sola produciría ese beneficio de mortalidad.

La revisión general de 2024 de Lang et al. informa que añadir la ACR puede mejorar la reclasificación del riesgo de mortalidad más allá de los factores de riesgo convencionales. La American Heart Association ha recomendado estimar la ACR al menos anualmente durante las exploraciones rutinarias de atención sanitaria, pero aún rara vez forma parte de las consultas habituales. Una prueba formal en cinta rodante para todas las personas sería poco práctica. Una estimación basada en pruebas submáximas validadas aún puede ser útil para el seguimiento, mientras que las pruebas de esfuerzo cardiopulmonar directas siguen siendo más precisas.

La señal persiste tras considerar el IMC y la enfermedad establecida

La asociación con la aptitud no desaparece cuando el tamaño corporal entra en el modelo. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de Weeldreyer et al. encontró que la ACR predecía de forma independiente la mortalidad por todas las causas y cardiovascular en todas las categorías de IMC. Esto no hace inocua la adiposidad excesiva ni resuelve todas las vías causales. Significa que el IMC por sí solo es un mal sustituto de medir la capacidad aeróbica; una persona puede tener un IMC más alto y mayor aptitud, o un IMC normal y una aptitud muy baja.

La relación también aparece después de que ya se haya diagnosticado enfermedad cardiovascular. En un metaanálisis de Ezzatvar et al., 21 estudios prospectivos incluyeron a 159.352 pacientes con enfermedad cardiovascular establecida, de los cuales el 38,1% eran mujeres. Los participantes de la categoría más alta de ACR tuvieron menor mortalidad por todas las causas que aquellos de la categoría más baja (HR combinado, 0,42; IC del 95%, 0,28–0,61) y menor mortalidad cardiovascular (HR, 0,27; IC del 95%, 0,16–0,48). Debido a que se trata de comparaciones observacionales entre pacientes, respaldan la estratificación del riesgo en lugar de afirmar que las pruebas de aptitud o el ejercicio por sí solos causaron esas diferencias.

La edad no elimina la señal. En una cohorte noruega de 788 mujeres y 777 hombres de entre 70 y 77 años, Tari et al. relacionaron un VO2peak más alto con una menor mortalidad por todas las causas a cinco años. En comparación con los participantes no aptos, las razones de riesgos instantáneos comunicadas para una aptitud moderada a más alta fueron de 0,34 (IC del 95%, 0,15–0,78) en hombres y de 0,41 (IC del 95%, 0,17–0,98) en mujeres. Ambos intervalos de confianza excluyen 1,0, aunque la estimación femenina es imprecisa porque se produjeron pocas muertes.

La biología respalda el patrón, pero no demuestra el mecanismo

La aptitud tiene vías plausibles hacia la supervivencia cardiovascular. En una cohorte de 30.077 adultos, el 31,3% mujeres, seguida de 2000 a 2016, Farrell et al. hallaron el mejor patrón de supervivencia entre los participantes con ACR alta y proteína C reactiva de alta sensibilidad baja; la ACR baja junto con PCR elevada presentó el peor patrón. El estudio ajustó por varios factores de riesgo estándar, entre ellos el IMC, la presión arterial, los lípidos, la glucosa, el tabaquismo, la edad y el sexo. La PCR es un marcador de inflamación, por lo que el hallazgo es compatible con vías inflamatorias compartidas. No puede demostrar que la reducción de la inflamación causara la asociación entre aptitud y mortalidad.

Los hallazgos vasculares apuntan en la misma dirección sin resolver la causalidad. Fleenor et al. encontraron que una ACR más alta se asociaba con marcadores de envejecimiento vascular saludable en 101 adultos aparentemente sanos de 50 años o más. Una mejor función endotelial y una menor rigidez arterial podrían ayudar a explicar un menor riesgo cardiovascular, pero este pequeño estudio observacional midió marcadores, no muertes.

Lo que el titular omite

Las estimaciones más llamativas de riesgo atribuible a la población y EIN presentan importantes problemas de solapamiento. La diabetes puede deteriorar la ACR, como encontró una revisión sistemática de 2024 de Alvares et al. tanto para la diabetes tipo 1 como para la tipo 2. Por lo tanto, parte de la mortalidad atribuida a la baja aptitud en un análisis de riesgo atribuible a la población puede compartirse con el riesgo relacionado con la diabetes. Una cohorte prospectiva finlandesa encontró que el VO2max predecía la mortalidad cardiovascular independientemente del estado de glucosa, lo que respalda un valor predictivo independiente, pero no cuantifica qué parte de la estimación de 12,9% atribuible a la población es independiente de la diabetes.

Los genes también influyen en la ACR. El estudio de asociación de todo el genoma de Klevjer et al. identificó determinantes genéticos de la aptitud, por lo que la fracción poblacional asociada con una ACR baja no es automáticamente la fracción que el entrenamiento puede modificar. La medición también varía entre estudios: las pruebas en cinta rodante, las pruebas en bicicleta y el VO2max estimado no tienen una precisión predictiva idéntica. El metaanálisis de Singh de 2025 encontró que la ACR medida directamente predecía mejor la mortalidad que la ACR estimada.

Por último, el movimiento en el trabajo no es un sustituto fiable del acondicionamiento aeróbico. Ketels et al. informaron que la actividad física ocupacional no ofrecía el mismo patrón de ACR y mortalidad que el entrenamiento aeróbico durante el tiempo libre. El trabajo pesado puede imponer esfuerzo físico repetido sin la recuperación y la progresión que desarrollan la capacidad aeróbica.

La conclusión útil

La ACR debe formar parte de una evaluación seria del riesgo. El gradiente de mortalidad observado es grande, se repite en muchas cohortes, persiste en todos los grupos de IMC y entornos clínicos, y aparece en adultos mayores. La evidencia más sólida respalda la medición y la estratificación del riesgo, especialmente para las personas en el extremo bajo de aptitud. No justifica tratar la estimación de VO2max de un dispositivo portátil como un pronóstico de muerte ni afirmar que un plan de entrenamiento anula el tabaquismo, la diabetes, la hipertensión o la adiposidad excesiva.

Si no conoces tu aptitud, estímala con un protocolo submáximo validado o habla sobre pruebas formales con un profesional clínico cuando sea apropiado. Después, utiliza el número como referencia inicial para el entrenamiento aeróbico progresivo y el seguimiento, no como una prueba de personalidad. El objetivo más defendible es simple: salir del rango de baja aptitud y mantener la tendencia al alza.