¿Qué programas de ejercicio en el trabajo mejoran la salud y la productividad?

Los empleadores pueden justificar razonablemente ayudar a las personas a moverse más en el trabajo. Aún no pueden sostener con base en la evidencia que las clases aeróbicas, los circuitos de fuerza o las sesiones de flexibilidad superen unas a otras en productividad. La mejor revisión diseñada para responder esa pregunta determinó que los ensayos en el lugar de trabajo eran demasiado diferentes como para clasificar las modalidades de ejercicio.

Esto resulta menos satisfactorio que una ceremonia de podio favorable para los proveedores, pero es la respuesta útil. El ejercicio puede mejorar la aptitud cardiorrespiratoria, un indicador de salud estrechamente asociado con menor mortalidad. También puede mejorar algunas medidas de presentismo. Sin embargo, «puede ayudar a las personas a trabajar mejor» y «este programa generará un retorno de la inversión medible» son afirmaciones muy distintas.

La evidencia en el lugar de trabajo tiene cuatro categorías, pero ningún ganador

Una revisión sistemática de Marin-Farrona et al. de 2023 se centró en programas aleatorizados de actividad física en el lugar de trabajo que informaron tanto resultados de salud como de productividad. Agrupó los programas en ejercicio aeróbico, entrenamiento de fuerza, entrenamiento de flexibilidad o equilibrio, y programas combinados de ejercicio aeróbico y fuerza. Las medidas de productividad incluyeron capacidad laboral, absentismo medido como días de baja por enfermedad y presentismo medido con escalas validadas; el retorno de la inversión, las reclamaciones médicas y la rotación de personal fueron resultados secundarios.

Este diseño importa. Un programa que modifica una prueba de aptitud física pero nunca mide resultados laborales no puede establecer un beneficio para la productividad. Del mismo modo, menos días de enfermedad informados sin ninguna medida de salud dejan abiertas varias explicaciones. Exigir ambos resultados hizo que la revisión fuera especialmente relevante para los empleadores, pero también dejó un grupo variado de ensayos: distintas ocupaciones, duraciones de los programas, frecuencia de las sesiones, intensidad, formatos de implementación e instrumentos de medición de resultados.

La revisión informa evidencia previa de mejora de la aptitud cardiorrespiratoria e indicios de mejora del presentismo a partir de programas de actividad en el lugar de trabajo. Pero los ensayos fueron demasiado heterogéneos para determinar si el ejercicio aeróbico, de fuerza, de flexibilidad o combinado funcionaba mejor para la productividad. Esta evidencia no permite establecer una clasificación defendible de las modalidades.

Un programa en el lugar de trabajo puede ser sensato sin fingir que la literatura ha identificado el entrenamiento que maximiza la productividad.

Esta limitación se aplica con mayor fuerza a las afirmaciones de venta seguras de sí mismas. Si un programa promete que el yoga, el levantamiento de pesas a la hora del almuerzo o el entrenamiento por intervalos superarán a las alternativas en absentismo o rendimiento, pide ensayos comparativos directos en el lugar de trabajo que utilicen medidas validadas de productividad y seguimiento prolongado. La revisión actual no puede aportarlos.

La aptitud física es un resultado de salud real, incluso cuando la contabilidad de la productividad es imprecisa

La aptitud cardiorrespiratoria no es una métrica decorativa de bienestar. Una revisión sistemática y metaanálisis de Singh et al. de 2025 examinó 42 estudios de 35 cohortes y 3,8 millones de observaciones. Comparó la aptitud física medida objetivamente y estimada para predecir la mortalidad por todas las causas y cardiovascular en adultos. La American Heart Association recomienda la aptitud cardiorrespiratoria como un signo vital clínico.

Esto no demuestra que una clase en el lugar de trabajo reduzca el gasto médico de un empleador ni el riesgo de mortalidad de un empleado individual. La evidencia sobre mortalidad procede de estudios de cohortes, mientras que los programas en el lugar de trabajo varían en adherencia y dosis. Sí significa que un aumento sostenido de la aptitud física tiene valor clínico más allá de un panel trimestral de días de enfermedad.

La actividad aeróbica tiene la vía más evidente para mejorar la capacidad aeróbica, pero el entrenamiento de fuerza no debería archivarse bajo «solo músculos». Una revisión sistemática y metaanálisis de Smart et al. de 2022 concluyó que el entrenamiento con ejercicios de resistencia mejoró las medidas de aptitud cardiorrespiratoria en adultos sanos mayores de 60 años. Este no es un estudio de empleados en edad laboral, por lo que no puede resolver el diseño de programas para una oficina o una fábrica. Sí refuta la suposición de que el entrenamiento de resistencia no tiene relevancia para la aptitud física.

Por qué los programas combinados tienen sentido práctico

El argumento fisiológico a favor de combinar ejercicio aeróbico y de resistencia es más sólido que el argumento de productividad para declararlo campeón. En un ensayo aleatorizado de seis meses, Brennan et al. asignaron a adultos mayores físicamente inactivos con obesidad a educación sanitaria (25 participantes), pérdida de peso inducida por dieta (31) o pérdida de peso más ejercicio (28). El grupo de ejercicio más pérdida de peso mejoró la sensibilidad periférica a la insulina en un 75% de media, frente al 12% en el grupo de educación sanitaria; la pérdida de peso por sí sola la mejoró en un 36% y no alcanzó significación estadística frente a la educación sanitaria. El ejercicio también mejoró el VO2peak y la fuerza muscular de formas que la pérdida de peso solo con dieta no igualó. Lee el ensayo aleatorizado completo para consultar los detalles de la intervención y los criterios de valoración.

Ese resultado se refiere a adultos mayores con obesidad, no a empleados inscritos en un beneficio de bienestar. Su enseñanza es más limitada: un programa centrado en la nutrición o el peso no sustituye al ejercicio cuando el objetivo incluye capacidad aeróbica y fuerza.

La comparación directa más cercana de modalidades de ejercicio para la aptitud física también procede de adultos mayores. Un metaanálisis de Azimkhani et al. de 2025 incluyó 51 ensayos aleatorizados con 3.152 personas sanas de 60 años o más. El entrenamiento aeróbico, de resistencia y combinado mejoró cada uno el VO2max o VO2peak y la distancia de caminata de seis minutos frente al control. En todas las intervenciones, el VO2max/peak mejoró mediante una diferencia de medias estandarizada de 0,51 (intervalo de confianza del 95%, de 0,38 a 0,65; p<,001), y la distancia de caminata de seis minutos aumentó en 36,18 metros (intervalo de confianza del 95%, de 26,52 a 45,84; p<,001). La revisión describe que el entrenamiento combinado proporciona beneficios aditivos para la aptitud física, pero la edad, la aptitud física inicial y la ausencia de un entorno laboral limitan su extrapolación a empleados típicos.

Por tanto, para el diseño de programas, las sesiones combinadas de ejercicio aeróbico y fuerza ofrecen una amplia cobertura biológica: capacidad aeróbica, fuerza muscular, composición corporal y salud metabólica. Encajan en la categoría combinada de la revisión sobre el lugar de trabajo. No han demostrado superioridad para la productividad.

El argumento cognitivo a favor del ejercicio aeróbico es plausible, no está resuelto

El trabajo basado en el conocimiento depende en gran medida de la atención, la velocidad de procesamiento y la función ejecutiva. Una revisión sistemática y metaanálisis de Maleki et al. de 2022 revisó 60 estudios en adultos sanos y encontró asociaciones positivas de la actividad física, la aptitud cardiorrespiratoria y el ejercicio con la estructura de la sustancia blanca cerebral. La sustancia blanca facilita la comunicación entre regiones cerebrales, lo que hace que el hallazgo sea biológicamente relevante para la cognición.

La asociación no establece que un programa aeróbico en el lugar de trabajo mejore el rendimiento de un empleado. La revisión combina estudios de actividad, aptitud física y ejercicio, y la neuroimagen es un marcador estructural, no un criterio de valoración de productividad. Aun así, proporciona al ejercicio aeróbico una justificación mecanística creíble para trabajos cognitivamente exigentes.

Otras vías biológicas apuntan en la misma dirección general, pero requieren aún más cautela. Un compendio metaanalítico de Sheldon et al. de 2026 agrupó 146 estudios de entrenamiento con ejercicio en adultos mayores e informó mejoría en resultados metabólicos e inflamatorios, excepto IL-1β. Una revisión de 2025 sobre ejercicio y BDNF estudió a personas con depresión, no a trabajadores sanos. Estos estudios respaldan la idea de que el ejercicio puede afectar vías relacionadas con enfermedades crónicas y la salud cerebral; ninguno establece menos ausencias ni mayor productividad en el trabajo.

El lugar de los programas de flexibilidad

El trabajo de flexibilidad y equilibrio puede mejorar la comodidad, la movilidad o la participación de determinados empleados. La revisión sobre el lugar de trabajo lo incluyó como una categoría distinta, pero no estableció que los programas exclusivamente de flexibilidad mejoren el rendimiento cognitivo, el absentismo o el presentismo más que los programas aeróbicos, de fuerza o combinados. Una clase de flexibilidad puede ser una parte bienvenida de una oferta más amplia. La evidencia no justifica venderla como la solución para la productividad.

Qué pueden hacer ahora los empleadores y las personas

Los empleadores deberían ofrecer opciones a las que las personas puedan asistir realmente, medir los resultados con herramientas validadas y evitar cifras prometidas de ROI que vayan más allá de los estudios. Una opción aeróbica breve y frecuente es fácil de implementar y tiene una justificación cognitiva plausible. Añadir entrenamiento de resistencia amplía el objetivo de salud y puede mejorar la propia aptitud física. Un programa combinado es una opción predeterminada sensata cuando el tiempo, el espacio y el acompañamiento profesional lo permiten.

Para una persona sin un programa de su empleador, prioriza la actividad aeróbica si el tiempo es limitado, porque la evidencia que vincula la aptitud cardiorrespiratoria con la salud a largo plazo es excepcionalmente extensa. Añade entrenamiento de resistencia dos veces por semana cuando sea práctico por sus beneficios independientes para la aptitud física y la fuerza. Esta es una recomendación de salud, no una garantía de una mejor evaluación del desempeño.

La investigación aún necesita ensayos en el lugar de trabajo con potencia estadística adecuada que comparen directamente programas aeróbicos, de fuerza y combinados; utilicen medidas validadas de capacidad laboral y presentismo; registren el absentismo objetivo; y sigan a los participantes durante al menos 12 meses. Hasta entonces, el veredicto honesto es simple: muévete más en el trabajo, desarrolla la aptitud física de más de una manera si puedes y considera publicidad las afirmaciones de una modalidad demostrada como ganadora en productividad hasta que lleguen los datos de los ensayos.