PRP para la tendinopatía rotuliana: ¿supera a la punción?

El plasma rico en plaquetas pobre en leucocitos (LP-PRP) tiene un argumento de venta plausible para la rodilla del saltador: concentrar plaquetas, inyectar sus factores de crecimiento en un tendón poco vascularizado y ayudarlo a sanar. La evidencia clínica es menos favorable. En la mejor comparación actual de opciones de inyección, el LP-PRP produjo un alivio modesto del dolor a los seis meses, pero no mejoró significativamente la puntuación funcional más relevante para la participación deportiva. En un pequeño ensayo aleatorizado multicéntrico de pacientes cuyos síntomas ya habían resistido el tratamiento conservador, añadir LP-PRP al ejercicio no superó a la punción seca más el mismo programa de ejercicios.

Eso no hace que el LP-PRP sea inútil ni demuestra que nunca ayude a un paciente individual. Significa que su valor añadido frente a la punción mecánica y la carga progresiva sigue sin demostrarse, y que el sobreprecio necesita una defensa mejor que la plausibilidad biológica.

Posición del LP-PRP entre las inyecciones

Un metaanálisis en red de 2025 de Wang et al. reunió 19 ensayos controlados aleatorizados de estrategias de inyección para la tendinopatía rotuliana. Un metaanálisis en red compara tratamientos que no siempre se han evaluado directamente entre sí, utilizando la red de comparaciones disponibles de los ensayos. Esto lo hace útil para clasificar opciones, pero también implica que sus conclusiones dependen de que los estudios vinculados hayan incluido pacientes comparables y utilizado protocolos suficientemente similares.

En el punto temporal de seis meses, el análisis halló que el LP-PRP por sí solo no mejoró significativamente las puntuaciones VISA-P frente al tratamiento conservador sin inyección. VISA-P es un cuestionario de 0 a 100 que abarca dolor, función y participación deportiva; es más útil que el dolor por sí solo cuando la cuestión es si un deportista puede volver a tolerar la carga del tendón.

El LP-PRP sí produjo un beneficio estadísticamente significativo para el dolor en la escala analógica visual: diferencia de medias estandarizada (SMD) −0,71, intervalo de confianza del 95% de −1,31 a −0,12, p=0,02. Esta es una señal sobre los síntomas, no una prueba de capacidad tendinosa restaurada. En el mismo análisis, varias sesiones de punción seca obtuvieron una mejor clasificación para el dolor, con una SMD de −1,78 (IC del 95% de −2,56 a −1,00, p<0,01).

Las mejores clasificaciones en VISA-P correspondieron a la escleroterapia con polidocanol (SMD 6,52, IC del 95% de 4,75 a 8,30, p<0,01) y a las inyecciones de células similares a tenocitos (SMD 4,08, IC del 95% de 2,92 a 5,25, p<0,01). Estos resultados no deberían llevar a nadie a buscar una inyección milagrosa. El tamaño del efecto del polidocanol fue un valor atípico en la red y puede reflejar sesgo de estudios pequeños, pacientes seleccionados con neovascularización o diferencias de protocolo. El tratamiento con células similares a tenocitos requiere infraestructura especializada de cultivo y no está disponible en la mayoría de los entornos clínicos.

El metaanálisis sí encontró un resultado VISA-P estadísticamente significativo para LP-PRP combinado con inyección guiada por imagen de alto volumen (HVIGI): SMD 1,56, IC del 95% de 0,62 a 2,50, p<0,01. Pero un resultado de combinación no puede identificar qué componente produjo el efecto.

La prueba directa: PRP frente a punción seca

El ensayo más relevante clínicamente es un ensayo controlado aleatorizado multicéntrico de 2024 de Herrero et al. Incluyó a 31 personas con tendinopatía rotuliana en quienes había fracasado el tratamiento conservador. Los participantes recibieron LP-PRP guiado por ecografía más ejercicio excéntrico o punción seca más ejercicio excéntrico. El estudio evaluó los resultados a las 12 y 26 semanas.

Ninguna diferencia entre grupos alcanzó significación estadística en ninguno de los puntos temporales para VISA-P, dolor, puntuación de Lysholm, puntuación de calidad de vida VR-12 o escala de actividad de Tegner. A las 12 semanas, la mejoría numérica en VISA-P favoreció a la punción seca: 28,4±19,4 puntos frente a 19,2±15,9 puntos con LP-PRP. La mejoría del dolor también favoreció numéricamente a la punción seca, −2,8±1,9 frente a −1,58±2,1 en la escala analógica visual.

A las 26 semanas, el grupo de punción seca presentó una mejoría estadísticamente significativa dentro del grupo en VISA-P respecto al inicio (22,0±14,6, p<0,05); el grupo de LP-PRP no. Los participantes que recibieron LP-PRP sí mostraron mejorías significativas dentro del grupo en la puntuación de Lysholm y el dolor a las 12 semanas, y esas mejorías persistieron a las 26 semanas. Sin embargo, la comparación pertinente es entre grupos que recibieron el mismo programa de ejercicio excéntrico. En esa prueba, el PRP no demostró una ventaja.

El ensayo se diseñó para evaluar si el LP-PRP era superior, no si los dos tratamientos eran equivalentes. Unos 23 de los 31 participantes incluidos completaron todas las evaluaciones de seguimiento, una tasa de abandono de aproximadamente el 26%. Un estudio tan pequeño podría no detectar una diferencia modesta. Aun así, la punción seca mostró una tendencia mejor en los resultados y puntos temporales comunicados, lo que hace menos plausible un gran beneficio añadido del LP-PRP.

Quizá la aguja está haciendo más que las plaquetas

La punción seca y la fenestración tendinosa alteran mecánicamente el tejido. Esto puede generar microhemorragia local, modificar el tejido neovascular doloroso y desencadenar una respuesta endógena de reparación. Estos son mecanismos propuestos, no una prueba de que algún procedimiento repare un tendón mejor que otro. Sin embargo, ofrecen una explicación creíble de por qué añadir factores plaquetarios concentrados externamente puede no modificar los resultados funcionales.

El resultado de HVIGI requiere la misma cautela. La HVIGI utiliza un gran volumen de líquido bajo guía ecográfica alrededor del tendón, con el objetivo de separar mecánicamente o desprender el tejido peritendinoso neovascular y portador de nociceptores. En un ensayo doble ciego de 2022 de Barker-Davies et al. que involucró tendinopatía aquílea y rotuliana en personal militar activo, el procedimiento proporcionó el contexto mecánico pertinente para interpretar las afirmaciones basadas en el inyectable. El LP-PRP más HVIGI puede funcionar debido al procedimiento mecánico de alto volumen, al PRP o a ambos. La evidencia disponible no aísla la contribución del PRP.

Una prueba biológica independiente apunta en la misma dirección. En un ensayo doble ciego y controlado con placebo de 2021 de Olesen et al., la inyección local de IGF-1 no añadió ningún beneficio al entrenamiento de resistencia lenta y pesada para la tendinopatía rotuliana durante un año. El IGF-1 se encuentra entre los factores de crecimiento propuestos como contribuyentes a los efectos del PRP. Un ensayo nulo de un factor de crecimiento no resuelve la cuestión para toda la mezcla de PRP, pero debilita la afirmación de que simplemente añadir factores de crecimiento a un programa de carga mejore de forma fiable este tendón.

Por qué la biología aún tiene partidarios

El LP-PRP no es irracional. Concentra factores asociados a las plaquetas como TGF-β, PDGF, IGF-1 y VEGF, a la vez que limita los leucocitos, lo que puede reducir la exposición a mediadores inflamatorios como IL-1β y TNF-α. Una revisión de 2024 de Bosco et al. describe esa justificación e informa hallazgos positivos en ensayos seleccionados. Sin embargo, la preparación de PRP varía mucho: la concentración de plaquetas, el método de activación, el volumen de inyección, el número de inyecciones, el momento de la rehabilitación y las intervenciones concomitantes con ejercicio difieren entre los estudios. «LP-PRP» describe una familia de procedimientos, no un tratamiento estandarizado.

Tampoco existe en esta base de evidencia un ensayo aleatorizado directo de LP-PRP frente a PRP rico en leucocitos para la tendinopatía rotuliana. La preferencia por las preparaciones pobres en leucocitos es mecanística, no un resultado clínico validado de comparación directa.

Las poblaciones seleccionadas pueden responder de forma diferente. Un ensayo doble ciego preliminar de 2021 de Rodas et al. informó mejoría con LP-PRP en tendinopatía rotuliana crónica con una brecha estructural superior a 3 mm. Se trata de un subgrupo reducido y grave, y no puede establecer beneficio para el deportista recreativo típico o participante de deportes de salto con dolor en el tendón rotuliano.

La carga sigue siendo el centro del tratamiento

La carga progresiva del tendón —ejercicio excéntrico o entrenamiento de resistencia lenta y pesada— tiene el papel práctico más sólido en la rehabilitación. Un análisis de 2025 de Deng et al. examinó posibles mediadores del ejercicio de carga progresiva del tendón en deportistas con tendinopatía rotuliana, comparándolo con el ejercicio excéntrico en un conjunto de datos de ensayos aleatorizados. El estudio refuerza el enfoque del campo en los programas de carga, aunque no convierte todos los protocolos de ejercicio en intercambiables.

La literatura más amplia sobre PRP no rescata la evidencia sobre el tendón rotuliano. Una revisión sistemática de 2025 de de Sire et al. encontró resultados de PRP mixtos e inconsistentes entre deportistas lesionados, con preparaciones y tipos de lesión heterogéneos que impiden extraer conclusiones firmes. No se puede asumir que los resultados de un manguito rotador, un tendón de Aquiles o una articulación de la rodilla se apliquen al tendón rotuliano.

Qué hacer con esta evidencia

El LP-PRP puede reducir modestamente el dolor a medio plazo, pero la evidencia aleatorizada actual no muestra que mejore la función del tendón rotuliano más que la punción seca o la rehabilitación basada en carga. Ninguna estrategia de inyección del metaanálisis en red de 2025 demostró un beneficio más allá de seis meses, y los datos a más largo plazo son escasos.

Para alguien que decide si pagar por LP-PRP, la respuesta honesta es: es un complemento opcional con un beneficio funcional incierto, no un atajo demostrado para evitar la rehabilitación con carga progresiva.

Si un profesional clínico recomienda PRP, pregunta qué preparación utiliza, en qué se diferencia de otros protocolos, qué programa de carga la acompaña y qué evidencia respalda ese enfoque exacto. Un plan sensato también debería considerar el diagnóstico, la duración de los síntomas, la estructura del tendón, las exigencias del deporte y alternativas como la carga progresiva supervisada. La carga de la prueba sobre el valor añadido del LP-PRP frente a la punción aún no se ha cumplido.