Terapia con MSC para la artritis: señal real en OA de rodilla, grandes lagunas

Treinta y seis ensayos no responden cuatro preguntas sobre artritis

La terapia con células estromales mesenquimales (MSC) presenta una señal real de alivio del dolor a corto plazo en la osteoartritis (OA) de rodilla. Aún no cuenta con evidencia comparable y cuantificable para la artritis reumatoide (RA), la espondilitis anquilosante (AS) ni la esclerosis sistémica (SSc). Esta distinción queda sepultada bajo las cifras destacadas de una revisión sistemática de 2024: 36 ensayos controlados aleatorizados (RCT) y 2,076 participantes con cuatro afecciones.

La revisión halló reducciones estadísticamente significativas del dolor en la OA, estratificadas por fuente celular. Sin embargo, no informó tamaños del efecto agrupados, intervalos de confianza ni valores p para medidas habituales de enfermedad en RA, AS o SSc. El «posible efecto terapéutico» no sustituye un resultado cuantificado. Para quien considera acudir a una costosa clínica de terapia celular, la afección tratada importa más que el número total de pacientes del artículo.

Por tanto, la terapia con MSC es una opción respaldada por evidencia que merece investigarse para el dolor por OA de rodilla, no un tratamiento general validado para enfermedades autoinmunes o reumáticas.

Lo que realmente halló la revisión más amplia

El metaanálisis de 2024 de Zeng et al. agrupó 36 RCT con 2,076 participantes con RA, OA, AS o SSc. Sus resultados cuantificables se concentran en la OA. En la escala analógica visual (VAS) del dolor, las diferencias de medias estandarizadas agrupadas favorecieron la terapia con MSC para las tres fuentes:

• MSC derivadas de médula ósea (BM-MSC): SMD −0.95; IC del 95%, −1.55 a −0.36; P = 0.002.
• MSC derivadas de tejido adiposo (AT-MSC): SMD −1.26; IC del 95%, −1.99 a −0.52; P = 0.0009.
• MSC derivadas de cordón umbilical (UC-MSC): SMD −2.03; IC del 95%, −2.99 a −1.07; P < 0.0001.

Según la convención habitual para las diferencias de medias estandarizadas, cada estimación supera el umbral de 0.8 que suele calificarse como efecto grande. Las AT-MSC también mejoraron significativamente el dolor WOMAC (P = 0.0001), la función física (P = 0.001) y la puntuación total WOMAC (P = 0.0003). Son desenlaces relevantes para los pacientes, aunque la significación estadística no indica cuánto mejoramiento debe esperar cada paciente individual.

Revisiones independientes centradas en la OA de rodilla respaldan en general una señal de mejoría del dolor y la función. Un metaanálisis en red de 2021 de Zhao et al. halló que las inyecciones de MSC adiposas y de médula ósea tuvieron mejor desempeño que el ácido hialurónico y la solución salina. Un metaanálisis en red de 2024 de Chen et al. también halló diferencias dependientes de la fuente entre las terapias BM-MSC, AT-MSC y UC-MSC, en consonancia con la clasificación del análisis de Zeng. Tan et al. también revisaron la monoterapia con MSC en la OA de rodilla, evitando la ambigüedad añadida de los protocolos que combinan células con otros tratamientos.

Esta repetición entre revisiones hace que la señal en OA sea más creíble que un solo estudio favorable. No convierte un efecto estandarizado agrupado en prueba de que funcionen todos los productos comerciales de MSC, dosis, métodos de procesamiento o calendarios de inyección.

La mayor estimación para UC-MSC merece cautela

La estimación del dolor para UC-MSC, −2.03 desviaciones estándar, es sorprendentemente grande. Su intervalo de confianza del 95% va de −2.99 a −1.07, una amplitud de casi dos desviaciones estándar. Ese grado de imprecisión y variación dentro de un subgrupo por fuente celular debe moderar la confianza en la estimación puntual.

Zeng et al. buscaron en bases de datos en chino e inglés, incluidas CNKI y Wanfang. Una búsqueda tan amplia puede identificar ensayos que las revisiones solo en inglés no detectan, pero también puede añadir estudios pequeños con notificación y métodos de ensayo desiguales. El resumen de la revisión no proporciona el estadístico de heterogeneidad del subgrupo necesario para cuantificar ese problema. Considere la cifra de UC-MSC como una posible estimación del límite superior, no como una promesa razonable de alivio del dolor de dos desviaciones estándar.

El estudio individual de UC-MSC mejor descrito de este grupo es un ensayo piloto aleatorizado, controlado y doble ciego de 2025 de Pico et al. sobre una dosis única criopreservada de UC-MSC para la OA de rodilla. El cegamiento importa para los desenlaces de dolor, especialmente cuando los pacientes saben que recibieron un procedimiento novedoso. Sin embargo, su diseño piloto limita lo que puede establecer acerca de la reproducibilidad, los daños infrecuentes o la durabilidad a largo plazo.

Superar al placebo no es la meta clínica final

La comparación más útil no es solo MSC frente a solución salina. Es MSC frente a tratamientos que los pacientes recibirían de manera plausible, incluidas las inyecciones de corticosteroides, el ácido hialurónico y la atención basada en ejercicio.

Ahí el panorama se vuelve menos ordenado. Un metaanálisis de 2025 basado en RCT de Han et al. concluyó que las inyecciones de fracción vascular estromal y de MSC derivadas de tejido adiposo tuvieron eficacia variable y mayores complicaciones potenciales que los corticosteroides y el ácido hialurónico para la OA de rodilla. Esto matiza directamente la afirmación más amplia de que la terapia con MSC es relativamente segura. La diferencia conceptualmente importante es el comparador: el análisis de Han evaluó opciones estándar de inyección activas, mientras que el favorable análisis en red de 2021 de Zhao et al. comparó las MSC con ácido hialurónico y solución salina, pero no incluyó corticosteroides.

Una revisión de 2023 de Kim et al. también halló resultados heterogéneos y mixtos para las inyecciones autólogas de células madre derivadas de tejido adiposo y de fracción vascular estromal en RCT de OA de rodilla. La variación en donantes, preparación celular, dosis y protocolo puede producir resultados diferentes bajo la misma etiqueta comercial. «Células madre» es una categoría, no un fármaco estandarizado.

La atención también tiene un contexto fuera de la jeringa. Un metaanálisis en red de 2023 de Liao et al. halló que la inyección más fisioterapia superó a la inyección sola en todas las modalidades en la OA de rodilla. Por ello, un ensayo de MSC que use atención basada solo en inyección como comparador puede sobrestimar la ventaja práctica frente a un programa multimodal bien aplicado.

No existe una conclusión comparable para RA, AS o SSc

A pesar de su inclusión en la revisión de 36 ensayos, RA, AS y SSc no reciben estimaciones agrupadas comunicables para DAS28, BASDAI, ASDAS, puntuación cutánea de Rodnan modificada ni desenlaces de órganos en el resumen disponible de la publicación de 2024. No aparece ninguna revisión independiente de MSC específica de estas enfermedades junto a las revisiones centradas en OA citadas aquí.

Una revisión complementaria de 2025 de Zeng et al. aborda de forma más amplia las enfermedades autoinmunes y reumáticas, pero la información disponible resumida no proporciona los desenlaces cuantitativos necesarios para resolver esta brecha. La conclusión responsable es evidencia insuficiente, no un veredicto negativo y, desde luego, no una extrapolación desde la OA de rodilla. Estas enfermedades difieren en su biología, objetivos de tratamiento y desenlaces relevantes. El alivio del dolor en una rodilla con osteoartritis no demuestra el control de la inflamación autoinmune, la actividad de la enfermedad espinal, la fibrosis cutánea ni la afectación de órganos internos.

Lo que sigue siendo desconocido

Los ensayos de la literatura agrupada varían en fuente celular, probable dosis celular, número de pases, vía de administración y si los pacientes reciben una o varias inyecciones. Agrupar intervenciones biológicamente diferentes puede generar un promedio que se ajuste a pocos protocolos reales. Un metaanálisis de dosis-respuesta de 2025 de Lohrasbi et al. aborda la dosis y la seguridad de las BM-MSC en OA, pero no hay evidencia comparable de dosis-respuesta para UC-MSC, AT-MSC solas ni las afecciones distintas de la OA.

La durabilidad es otra cuestión abierta. Los estudios disponibles hacen hincapié en el dolor y la función a corto plazo, mientras que no parecen formar parte de esta base de evidencia grandes ensayos preespecificados de desenlaces estructurales, como el grosor del cartílago por RM a los 12 meses o la anchura del espacio articular. Las inyecciones de MSC pueden ayudar con los síntomas sin reconstruir el cartílago; la evidencia actual no puede resolver esa distinción.

Veredicto

Para la OA de rodilla, la terapia intraarticular con MSC presenta una señal replicada y estadísticamente significativa de alivio del dolor a corto plazo. Las BM-MSC y las AT-MSC cuentan con el respaldo específico por fuente más creíble en esta base de evidencia, mientras que la estimación excepcionalmente grande para UC-MSC requiere una interpretación más escéptica. El tratamiento no ha establecido con claridad una superioridad ajustada al riesgo sobre la inyección de corticosteroides, y el metaanálisis más reciente con comparadores activos plantea una posible señal de complicaciones.

Para RA, AS y SSc, la evidencia sigue estando cuantificada de forma demasiado escasa como para orientar decisiones de tratamiento. Una clínica que ofrezca MSC para esas afecciones debería poder mostrar datos de ensayos controlados específicos de cada enfermedad, no señalar un titular agrupado sobre artritis. Hasta entonces, la atención modificadora de la enfermedad comprobada y la rehabilitación estructurada siguen siendo el estándar de referencia que los pacientes deberían esperar.