¿Las células madre derivadas de grasa superan a las inyecciones estándar para la artrosis de rodilla?

Las inyecciones de células derivadas de grasa pueden mejorar los síntomas de la artrosis de rodilla. La pregunta más difícil es si los mejoran lo suficiente como para justificar la liposucción, la incertidumbre sobre el producto y un precio superior al de las inyecciones establecidas. La mejor evidencia de comparación directa dice que no, en los primeros meses que más importan a la mayoría de las personas.

Un metaanálisis de 2025 de nueve ensayos controlados aleatorizados, con un total de 671 pacientes, encontró que las inyecciones de fracción vascular estromal (SVF) fueron estadísticamente inferiores a las inyecciones de corticosteroides para el dolor y la función a los tres meses. A los seis meses, la diferencia dejó de ser estadísticamente significativa. A los 12 meses, la SVF pareció comparable o marginalmente mejor, pero los autores informaron una heterogeneidad alta en los análisis de función, lo que hace incierta esa ventaja tardía. En el mismo análisis, las inyecciones de células madre mesenquimales derivadas de tejido adiposo (ASC) nunca mostraron superioridad estadísticamente significativa sobre el ácido hialurónico (HA) a los tres, seis o 12 meses. El metaanálisis de 2025 de Han et al. es la comparación que importa porque evalúa estos productos frente a tratamientos que los clínicos ya utilizan.

Eso no significa que las terapias sean inertes. Significa que la afirmación de marketing a menudo va más allá de la comparación. Un tratamiento puede superar a la solución salina y aun así no superar una alternativa activa menos invasiva y más barata.

El comparador cambia la conclusión

Varias revisiones anteriores encontraron que las terapias celulares derivadas de tejido adiposo mejoraban el dolor y la función. Por ejemplo, una revisión sistemática y un metaanálisis de 2023 de cinco ensayos aleatorizados informaron mejores resultados para ASC o SVF autólogas que para placebo o HA a los seis meses: dolor, Z=7.62 y p<0.0001; función, Z=4.13 y p<0.0001. A los 12 meses, el dolor seguía siendo mejor (Z=7.21, p<0.0001), al igual que la función (Z=3.79, p=0.0002). Kim et al. respalda, por tanto, una señal real de eficacia frente a placebo y HA.

Pero esos cinco ensayos no utilizaron corticosteroides como comparador. Leídos junto con Han et al., el aparente conflicto resulta más útil: el resultado depende en gran medida de a qué se enfrenten SVF o ASC. La solución salina es un placebo. El HA es un tratamiento activo, pero Han et al. no encontraron una ventaja significativa de ASC sobre este. Los corticosteroides tienen un beneficio establecido a corto plazo, y la SVF tuvo un peor desempeño en la evaluación a los tres meses en la comparación directa.

Ese hallazgo a los tres meses no demuestra que los corticosteroides sean mejores para siempre, y el resultado de SVF a los 12 meses no demuestra que la SVF modifique la enfermedad. Sí significa que quien busque alivio fiable durante los próximos meses no debería asumir que «regenerativo» se traduce en un control superior del dolor.

¿Qué se está inyectando exactamente?

La «inyección de células madre» abarca productos que difieren de maneras que probablemente afectan el resultado. La SVF es una fracción celular mixta obtenida del tejido adiposo. Los productos ASC o de células madre mesenquimales derivadas de tejido adiposo se procesan más. Los estudios han utilizado aislamiento enzimático o mecánico, distintos métodos de centrifugación, umbrales de viabilidad celular, volúmenes de inyección y recuentos celulares totales. Agruparlos produce una estimación amplia a nivel de categoría, no una garantía de que la preparación de una clínica concreta se parezca al producto estudiado.

Un metaanálisis bayesiano en red de 2025 intentó diferenciar la fuente y la dosis. Kasagga et al. clasificaron las células madre mesenquimales alogénicas derivadas de tejido adiposo a dosis bajas como las peores para el dolor en la EVA y la función WOMAC a los tres, seis y 12 meses según la probabilidad SUCRA. Los productos autólogos a dosis altas ocuparon el primer puesto para los resultados tempranos de dolor a los tres meses. Los productos alogénicos a dosis altas ocuparon el primer puesto para la recuperación funcional a los 12 meses.

Esas clasificaciones son hipótesis con relevancia práctica, no una prescripción de dosis. Los ensayos subyacentes no definieron de forma consistente las dosis altas y bajas, y no establecieron un recuento celular mínimo eficaz. Un paciente que considere un producto alogénico listo para usar debería preguntar por el recuento celular por inyección y si el producto es autólogo o alogénico. La literatura actual no puede decirle a ese paciente qué recuento celular funcionará, pero sí da una razón para no tratar la dosis como un detalle decorativo.

La contrapartida del procedimiento es real, pero está mal medida

La SVF autóloga requiere extraer grasa, por lo general mediante un procedimiento de tipo liposucción. Las inyecciones de corticosteroides y HA no lo requieren. Han et al. documentaron complicaciones asociadas a la liposucción en los grupos de SVF y concluyeron que las inyecciones de SVF y células madre mesenquimales tenían posibles complicaciones mayores que los corticosteroides y el HA. Los ensayos incluidos no proporcionaron tasas de incidencia numéricas agrupadas, por lo que los lectores no deben inferir un porcentaje de riesgo preciso a partir de ese hallazgo.

Los ensayos pequeños son particularmente débiles para detectar daños poco frecuentes. Los 671 participantes de Han et al. se distribuyeron entre nueve ensayos aleatorizados, mientras que algunos estudios de la base de evidencia más amplia tenían tan solo de 10 a 16 participantes por grupo. El seguimiento en los principales metaanálisis por lo general terminó a los 12 meses. Ese límite no permite establecer un control duradero de los síntomas, modificación de la enfermedad ni seguridad a largo plazo. La literatura tampoco cuenta con vigilancia oncológica más allá de ese horizonte.

La estandarización podría mejorar este panorama, pero no lo ha resuelto. Una evaluación clínica de 2024 de SVF autóloga producida conforme a cGMP informó resultados favorables de seguridad y clínicos con un enfoque de fabricación centralizado y estandarizado. Esto es alentador para el control de procesos, pero no hace intercambiables las preparaciones en el punto de atención con ese producto.

Las señales de cartílago en la RM no prueban una regeneración del cartílago relevante

Varios ensayos aleatorizados han informado mejores medidas de cartílago en resonancia magnética tras inyecciones derivadas de tejido adiposo, mediante sistemas de puntuación como WORMS y MOCART. Un metaanálisis actualizado de 2023 describió estos hallazgos como sugestivos. No pudo agruparlos porque los estudios utilizaron diferentes herramientas de evaluación. Más importante aún, ningún estudio incluido estableció que los cambios en la RM se correlacionaran con mejoras en el dolor de la EVA o la función WOMAC en algún momento del seguimiento.

Esa distinción es menos llamativa que una exploración de rodilla antes y después, pero es el punto central. Los hallazgos de RM son resultados subrogados. Pueden reflejar un cambio estructural, variación en la medición o algo clínicamente significativo; los ensayos disponibles no han mostrado qué explicación se aplica a un paciente individual.

PRP es la comparación directa que falta

El plasma rico en plaquetas (PRP) debe formar parte de la decisión porque puede mejorar los síntomas de la artrosis de rodilla sin extraer grasa. Un metaanálisis de PRP de 2025 encontró una mejoría clínicamente significativa en la artrosis de rodilla e informó que el beneficio variaba según la concentración de plaquetas. Otro metaanálisis en red de 2025 sobre protocolos de PRP también encontró que el método de preparación influía en los resultados. El PRP tampoco es una intervención uniforme.

Un ensayo prospectivo, aleatorizado y doble ciego de 174 pacientes comparó tres inyecciones de HA, PRP o PRP más HA, administradas con dos semanas de separación, con evaluaciones a los tres, seis y 12 meses. Fossati et al. informaron resultados clínicamente significativos para el enfoque combinado. Estos hallazgos no demuestran que PRP o PRP más HA superen a SVF o ASC, porque esta base de evidencia no contiene ningún ensayo aleatorizado directo de esas comparaciones. Sí elevan el umbral para un procedimiento derivado de tejido adiposo más invasivo.

Cómo es una decisión razonable

Las terapias celulares derivadas de tejido adiposo tienen plausibilidad biológica y evidencia consistente de beneficio frente a controles de tipo placebo. Un ensayo aleatorizado reciente también encontró beneficio de la SVF a los seis y 12 meses frente a rehabilitación convencional, con un posible efecto aditivo al combinar ambas. Lu et al. aporta evidencia útil con control activo, aunque no responde si la SVF supera a los corticosteroides, HA o PRP en el mismo ensayo.

El campo aún carece de análisis de costo-efectividad que comparen SVF o ASC con series estándar de inyecciones. Carece de una dosis celular mínima validada, seguimiento a largo plazo, tasas agrupadas de daños del procedimiento y ensayos directos de PRP frente a SVF o PRP frente a ASC. No son notas al pie menores cuando el tratamiento requiere extraer tejido o comprar un producto listo para usar opaco.

Veredicto: las inyecciones de células derivadas de grasa son tratamientos plausibles para los síntomas, no una terapia probada de regeneración del cartílago. Superan a controles de tipo placebo, pero la comparación directa más sólida encontró que la SVF fue peor que los corticosteroides a los tres meses y que ASC no fue mejor que HA hasta los 12 meses.

Si estás considerando una, pídele al clínico que identifique el producto exacto, su origen, su recuento celular, el método de procesamiento, el beneficio esperado frente a corticosteroides, HA y PRP, y el costo total. Si esas preguntas no reciben respuestas específicas, la incertidumbre es parte de lo que estás comprando.