Inyecciones para la artrosis de rodilla: cuáles ocupan los primeros puestos y cuáles no

La inyección para la artrosis de rodilla mejor clasificada depende del momento en que se mida, y la ganadora del titular, la fracción vascular estromal (SVF), es la que cuenta con la evidencia menos consolidada. Para las personas con enfermedad leve a moderada, el plasma rico en plaquetas (PRP) tiene la justificación biológica más convincente y un historial clínico creciente, pero el «PRP» no es un tratamiento uniforme. La concentración de plaquetas, el contenido de leucocitos, el método de activación y el número de inyecciones pueden cambiar lo que entra en la jeringa y, aparentemente, lo que ocurre después.

Eso hace que una clasificación única de inyectables sea menos útil que una decisión basada en el tiempo. También explica por qué dos clínicas pueden vender «PRP para las rodillas» y, aun así, ofrecer productos que pueden diferir en aspectos clínicamente relevantes.

Lo que encontró la mayor comparación de inyectables

Un metaanálisis en red de 2021 de Anil et al. combinó 79 ensayos controlados aleatorizados con 8.761 participantes. El metaanálisis en red puede comparar tratamientos que no siempre se evaluaron cara a cara conectándolos mediante comparadores compartidos. Es útil para trazar un campo terapéutico concurrido, pero sus clasificaciones son probabilidades, no una prueba de que la opción mejor clasificada produzca una ventaja grande o clínicamente significativa.

Los resultados cambiaron según el desenlace y el seguimiento. Para la función WOMAC, el ácido hialurónico de alto peso molecular (HMW-HA) más corticosteroide ocupó el primer lugar a las 4–6 semanas (P-score 0,9500) y a los tres meses (0,8503). El PRP ocupó el primer lugar a los seis meses (0,7676). La SVF ocupó el primer lugar para la función WOMAC a los 12 meses (0,9044). Para el dolor en la escala analógica visual, la SVF mantuvo el P-score más alto en todos los puntos temporales medidos, de 0,8631 a 0,9927.

Es un mapa útil, no una lista de compras. Un P-score no indica la magnitud de la reducción del dolor, si superó un umbral significativo para los pacientes ni cuánta evidencia respalda cada nodo de tratamiento. Los ensayos pequeños y variables pueden producir clasificaciones impresionantes. Esto importa especialmente para la SVF, que alcanza la cima de la tabla con evidencia más escasa y menos estandarizada que los corticosteroides, el ácido hialurónico o el PRP.

El PRP tiene una señal clínica, pero la etiqueta oculta el producto

El PRP es sangre procesada para concentrar plaquetas y sus moléculas de señalización. Un ensayo aleatorizado doble ciego de Park et al. ofrece la razón más directa para prestar atención a lo que contiene la preparación. En 110 personas con artrosis de rodilla leve a moderada, el PRP produjo una mejoría mayor en la puntuación IKDC que el ácido hialurónico a los seis meses: 11,5 puntos frente a 6,3 puntos (P=0,029). El PRP también condujo a una mayor proporción de participantes que superaron la diferencia mínima clínicamente importante para el dolor VAS (P=0,044), y la evaluación global del paciente favoreció al PRP (P=0,035).

Dentro del grupo de PRP, los participantes cuyas preparaciones tenían concentraciones más altas de PDGF, TGF-β1, VEGF e IGF-1 tenían mayor probabilidad de alcanzar el umbral de dolor VAS. Se trata de una asociación dentro de una cohorte de tratamiento, no de una receta validada ni de una garantía de que medir cuatro factores de crecimiento prediga tu resultado. El estudio no estableció valores de corte independientes para ningún factor de crecimiento, y sus hallazgos pueden no generalizarse a todos los sistemas de PRP comerciales o elaborados en clínicas. Aun así, ofrece una explicación plausible de por qué los ensayos agrupados de PRP no siempre coinciden: agrupar productos distintos bajo un mismo nombre puede difuminar un efecto terapéutico real.

Una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de 28 ensayos aleatorizados también encontró que el PRP fue superior al ácido hialurónico y a los corticosteroides en todos los desenlaces de dolor y función informados en la artrosis de rodilla KL I–III. La revisión describe PDGF, TGF-β1, VEGF e IGF-1 como factores que pueden favorecer la proliferación de condrocitos y la síntesis de matriz extracelular, y pueden suprimir citocinas inflamatorias como IL-1β y TNF-α. Esas acciones moleculares ayudan a explicar un efecto clínico; no demuestran que el PRP regenere cartílago en humanos.

La evidencia controlada con placebo importa porque las inyecciones pueden producir efectos sustanciales de expectativa. Una revisión sistemática de 2025 de Auroux et al. concluyó que el PRP intraarticular fue eficaz frente a placebo en la artrosis de rodilla, lo que respalda una señal más allá de un efecto de comparador activo o de etiqueta abierta.

¿Qué protocolo de PRP debería consultar un paciente?

La respuesta honesta es que el campo no ha estandarizado un único protocolo. Un metaanálisis en red de 2025 que utilizó la clasificación PAW encontró que la concentración de plaquetas, el contenido de leucocitos y el estado de activación presentaban diferentes patrones de desenlaces a corto y largo plazo. También advirtió que niveles excesivos de plaquetas pueden perjudicar la reparación tisular. Por tanto, más plaquetas no es automáticamente mejor.

Un metaanálisis de 2023 encontró que el PRP pobre en leucocitos administrado en múltiples inyecciones superó a una única inyección de ácido hialurónico en dolor y función. Esto respalda preguntar si una clínica utiliza un protocolo de múltiples inyecciones y puede documentar su método de preparación. No aísla la depleción de leucocitos como la razón del resultado; las múltiples inyecciones y la elección del comparador pueden explicar parte de la diferencia.

De hecho, un ensayo aleatorizado doble ciego de 2024 de Romandini et al. no encontró diferencias significativas de seguridad ni eficacia entre el PRP rico en leucocitos y el PRP pobre en leucocitos en la artrosis de rodilla. La afirmación habitual de que los leucocitos empeoran sistemáticamente el PRP no ha resistido una prueba clínica rigurosa. El contenido de leucocitos puede importar en algunos protocolos o periodos temporales, pero la evidencia actual no justifica tratarlo como una regla establecida.

Las características de los pacientes también pueden importar. Un ensayo doble ciego controlado con placebo de 2024 de Yoshioka et al. encontró que el PRP pobre en leucocitos fue eficaz en una población japonesa con artrosis de rodilla sintomática leve a moderada y derrame articular o lesiones de médula ósea. Esto identifica un grupo potencialmente sensible definido por imagen, pero no establece que esos hallazgos por imagen predigan la respuesta en todas las poblaciones o protocolos de PRP.

La SVF encabeza algunas clasificaciones, pero su caso clínico sigue sin resolverse

La SVF es un producto heterogéneo que contiene células y se deriva del tejido adiposo. Su sólida clasificación en metaanálisis en red la ha convertido en un objetivo fácil del marketing costoso. La evidencia justifica más cautela.

Un metaanálisis de ensayos aleatorizados de 2025 de Han et al. encontró eficacia variable y posibles complicaciones mayores con las inyecciones intraarticulares de SVF y células madre adiposas, en comparación con corticosteroides y ácido hialurónico. Esto entra directamente en conflicto con el dominio de la SVF en P-score en el análisis de Anil. Los estudios plantean preguntas relacionadas, pero no idénticas: un análisis en red se basa en parte en comparaciones indirectas, mientras que este metaanálisis se centró en evidencia aleatorizada directa frente a inyecciones establecidas.

La literatura subyacente sobre la SVF presenta otro problema: la categoría puede combinar productos biológicamente distintos. Una revisión sistemática de Shanmugasundaram et al. encontró muestras pequeñas, variación metodológica sustancial y ausencia de consenso sobre los métodos de preparación de SVF o los marcos regulatorios. Las preparaciones pueden ir desde el procesamiento el mismo día hasta productos cultivados con distintas composiciones celulares. Un metaanálisis actualizado de 2023 sobre células derivadas de tejido adiposo y componentes vasculares mesenquimales también informó resultados variables a corto plazo. Un metaanálisis en red bayesiano de 2025 añadió que los datos más allá de seis meses siguen siendo escasos para los biológicos más recientes, incluida la SVF. Por lo tanto, la clasificación de la SVF a los 12 meses debería considerarse con baja confianza.

El lugar que aún ocupan los corticosteroides y el ácido hialurónico

Los corticosteroides y el ácido hialurónico no son obsoletos porque existan el PRP y las terapias celulares. En el mayor análisis en red, HMW-HA más corticosteroide ocupó el primer lugar para la mejoría funcional temprana. Esto puede ser adecuado para alguien cuyo objetivo principal sea el alivio durante las próximas semanas o meses.

La ventaja del PRP frente a los corticosteroides es menos segura de lo que su publicidad implica. Un metaanálisis de 2024 de 12 estudios aleatorizados con 801 articulaciones encontró una eficacia comparable entre el PRP y los corticosteroides en los análisis de VAS, KOOS y WOMAC. Esto no elimina las clasificaciones favorables del PRP en otras revisiones; significa que la diferencia puede depender del protocolo, el desenlace, el seguimiento y el comparador. Si una clínica no puede explicar su preparación de PRP, un precio más alto por sí solo no compra una ventaja demostrada sobre una inyección estándar de corticosteroide.

Para la enfermedad leve a moderada, un metaanálisis en red de 2023 encontró que la combinación de ácido hialurónico y PRP ocupó el primer lugar para el dolor según SUCRA. No estableció, con informes estandarizados, que la combinación sea definitivamente mejor que el PRP solo. Considérala una opción que vale la pena discutir, no una mejora comprobada.

La decisión que por lo general importa más que la marca de la inyección

Las decisiones sobre inyecciones deberían comenzar con la gravedad de la enfermedad y el horizonte temporal deseado. Los principales análisis en red aquí comentados se centran en la artrosis de rodilla KL I–III. Sus clasificaciones no establecen que el PRP, la SVF ni ninguna otra inyección funcione mejor en la enfermedad KL IV, donde el daño estructural articular puede limitar lo que un inyectable puede lograr.

La fisioterapia debe formar parte del plan. Un metaanálisis en red de 2023 encontró que combinar inyecciones intraarticulares con fisioterapia superó a cualquiera de los dos enfoques por separado para los desenlaces que evaluó. Una inyección puede reducir los síntomas lo suficiente como para que el ejercicio sea más tolerable; no sustituye el trabajo de fuerza, movilidad y manejo de carga que ayuda a la rodilla a aprovechar ese periodo.

Antes de reservar una cita, pregunta: ¿Cuál es mi grado KL? ¿Qué desenlace importa más durante las próximas seis semanas, seis meses o un año? Si se trata de PRP, ¿qué sistema, concentración de plaquetas, perfil leucocitario, método de activación y calendario de inyecciones utilizarán? ¿Puede la clínica documentar la preparación?

Para la artrosis de rodilla KL I–III, el PRP tiene mejor respaldo que el ácido hialurónico estándar o la solución salina, y su clasificación funcional a los seis meses es plausible. Pero su efecto depende de una categoría de producto que sigue estando poco estandarizada. La SVF quizá algún día merezca ocupar el primer lugar; hoy, sus altas clasificaciones coexisten con evidencia directa de beneficio variable, posibles complicaciones adicionales y muy pocos datos a largo plazo para resolver el debate.