Inyecciones para artrosis de rodilla: ¿qué dura a los 12 meses?

Las inyecciones de corticosteroides pueden calmar rápidamente el dolor de la osteoartritis de rodilla. No parecen ser la opción ganadora a largo plazo. Un metaanálisis bayesiano en red de 2025 de Gupta et al., restringido a ensayos con al menos 12 meses de seguimiento, situó en primer lugar al plasma rico en plaquetas más ácido hialurónico (PRP+HA) para el dolor y la función. Los corticosteroides solos ocuparon el último lugar entre los inyectables evaluados para el dolor a los 12 meses, y por debajo del placebo en su probabilidad de clasificación, medida mediante SUCRA.

Ese hallazgo no demuestra que una inyección de esteroides empeore el dolor más que la solución salina a los 12 meses. SUCRA clasifica la probabilidad de que los tratamientos ocupen cada posición; no equivale a una estimación directa de la diferencia media. Aun así, pone de manifiesto un desajuste práctico. La OA de rodilla es crónica, mientras que muchas decisiones sobre inyecciones se basan en gran medida en el alivio medido durante semanas.

La clasificación a los 12 meses

Gupta y sus colegas combinaron 37 ensayos controlados aleatorizados con 5.089 pacientes con OA de rodilla. Todos los ensayos incluidos siguieron a los participantes durante al menos un año. Mediante un metaanálisis bayesiano en red de efectos aleatorios, compararon los resultados de dolor en escala visual analógica y de función WOMAC o IKDC entre los distintos tipos de inyección.

A los 12 meses, PRP+HA ocupó el primer lugar tanto para el dolor como para la función; PRP solo ocupó el segundo, HA solo el tercero, HA más corticosteroide el cuarto y corticosteroide solo el último. El análisis excluyó de su análisis principal los estudios con alto riesgo de sesgo. Su requisito de seguimiento prolongado lo hace especialmente útil para la pregunta que los pacientes suelen querer decir cuando preguntan si una inyección «funciona»: ¿seguirá ayudando el próximo año?

La clasificación no es un tamaño del efecto. El resumen publicado no proporciona las diferencias medias ni los intervalos de credibilidad necesarios para indicar cuánto mejor fue PRP+HA que PRP solo, o si cada posición adyacente difirió en una magnitud clínicamente relevante. Un primer puesto puede reflejar una ventaja modesta. La dirección de la clasificación es informativa; la magnitud de la ventaja sigue siendo un contexto clínico esencial.

Por qué divergen las guías y las clasificaciones a largo plazo

La aparente discrepancia se debe sobre todo al horizonte temporal, no a un misterio oculto en una centrífuga. OARSI recomienda condicionalmente los corticosteroides para el control del dolor a corto plazo y reconoce beneficios del HA más allá de las 12 semanas. El American College of Rheumatology recomienda condicionalmente los corticosteroides y recomienda condicionalmente no usar HA; ambos organismos describieron el PRP como experimental porque la evidencia era de muy baja calidad y las preparaciones no estaban estandarizadas, según resumieron Gupta et al.

Ese papel a corto plazo de los corticosteroides sigue siendo real. El análisis a largo plazo no elimina la analgesia temprana. Indica que el beneficio no se mantuvo bien a los 12 meses en comparación con las otras opciones inyectables de esa red.

Otras comparaciones combinadas apuntan en la misma dirección. Una revisión sistemática y metaanálisis de 2021 de McLarnon et al. encontró que el PRP era superior al corticosteroide para los resultados funcionales, y un metaanálisis de ensayos aleatorizados de 2024 de Wang et al. informó mejoras mayores del dolor y de la función con PRP que con corticosteroide. Estas revisiones no convierten el PRP en una cura para la OA. Convierten las inyecciones repetidas de esteroides en una opción débil cuando el objetivo es un control duradero de los síntomas.

El PRP tiene una señal controlada con placebo

Los procedimientos de inyección pueden producir por sí mismos efectos de expectativa, por lo que los ensayos controlados con placebo son importantes. En un ensayo aleatorizado de 2022 de Chu et al., el PRP superó a una inyección simulada de solución salina en los resultados de dolor y función en personas con OA de rodilla. El ensayo informó mejoras estadística y clínicamente significativas con PRP frente al comparador inerte.

Un ensayo no puede resolver la cuestión por sí solo, pero responde a una objeción importante: el beneficio aparente del PRP no puede descartarse por completo como el teatro de recibir una aguja en la rodilla. Una revisión sistemática y metaanálisis más amplia de 2025 de Wang et al. también respaldó la eficacia y seguridad del PRP en ensayos aleatorizados.

La mejoría clínica es más útil que un bonito gráfico de biomarcadores. Un metaanálisis de 2025 de Bensa et al. halló que las mejoras con PRP alcanzaban los umbrales de diferencia mínima clínicamente importante y variaban según la concentración de plaquetas. Esto respalda la relevancia clínica, aunque también plantea un problema para cualquiera que intente pedir «el mejor PRP» como si fuera un único producto estandarizado.

El PRP es una categoría, no una receta

Las preparaciones de PRP difieren en contenido de leucocitos, concentración de plaquetas, método de activación, volumen de inyección y número de inyecciones. Un metaanálisis en red de 2025 de Yu et al. encontró que los protocolos de preparación producían perfiles terapéuticos significativamente diferentes. Agrupar estos productos bajo una sola etiqueta de PRP puede difuminar tanto el beneficio promedio como el mejor protocolo.

Algunas evidencias favorecen el PRP pobre en leucocitos y más de una inyección. Un metaanálisis de 2023 de Kim et al. encontró que el PRP pobre en leucocitos y los regímenes de inyecciones múltiples eran superiores al HA con un seguimiento de al menos seis meses. Un metaanálisis en red de 2022 de Abbas et al. también situó favorablemente al PRP pobre en leucocitos.

Pero la prueba directa más sólida del contenido de leucocitos no confirmó esa preferencia. En un ensayo aleatorizado doble ciego de 2024 de Romandini et al., el PRP pobre en leucocitos y el PRP rico en leucocitos no mostraron diferencias estadísticamente significativas en seguridad ni eficacia para la OA de rodilla. Los análisis combinados comparan protocolos entre estudios diferentes; el ensayo ciego comparó directamente las dos formulaciones. Esa diferencia de diseño puede ayudar a explicar la discrepancia, pero no la resuelve. Los pacientes no deberían considerar que «pobre en leucocitos» es una mejora demostrada.

Tampoco más plaquetas significan automáticamente un mejor tratamiento. Un estudio de resultados clínicos de 2024 de Boffa et al. encontró una relación no lineal entre la concentración de plaquetas y el resultado; concentraciones excesivamente altas pueden perjudicar la reparación. El intervalo de concentración óptimo sigue sin definirse. Cualquier clínica que ofrezca un mensaje simple de «mayor concentración equivale a mejores resultados» ha pasado por alto la parte incómoda de la evidencia.

Por qué PRP más HA ocupa el primer lugar

PRP+HA encabezó la clasificación en red a los 12 meses, y un ensayo prospectivo, aleatorizado y doble ciego de 2024 de Fossati et al. proporciona respaldo directo a nivel de ensayo para la combinación en la enfermedad articular degenerativa de rodilla. El ensayo incluyó a personas con OA en fase temprana, una limitación importante para la generalización.

Es biológicamente plausible que el HA pueda aportar lubricación y un entorno articular similar a un andamio, mientras que el PRP aporta factores de crecimiento y modifica la señalización inflamatoria. Son hipótesis, no pruebas de que alguna de las vías haya causado los cambios en los síntomas de los pacientes. Los ensayos en humanos establecen resultados de dolor y función informados por los pacientes; aún no establecen un mecanismo de reparación confirmado dentro de una articulación con osteoartritis.

La restricción a enfermedad temprana importa. Un metaanálisis en red de 2023 de Xue et al. también se centró en OA leve a moderada, grados I–III de Kellgren-Lawrence. Por lo tanto, la evidencia actual respalda más confianza para la enfermedad temprana a moderada que para la degeneración avanzada de grado III–IV. No establece que PRP+HA pueda sustituir una conversación sobre cirugía cuando la enfermedad estructural es grave.

Lo que esta evidencia puede —y no puede— decirte

• Para un control duradero de los síntomas: La dirección de la evidencia a 12 meses favorece al PRP, especialmente al PRP+HA, frente al corticosteroide solo.
• Para un brote rápido: Los corticosteroides conservan evidencia de alivio del dolor a corto plazo, lo que explica su papel en las guías.
• Para elegir un protocolo de PRP: La evidencia no identifica una concentración de plaquetas, un perfil leucocitario, un método de activación, un volumen de inyección ni un calendario de tratamiento validados.
• Para la OA avanzada: No asumas que los resultados de enfermedad temprana a moderada se aplican a la degeneración articular grave.
• Para el valor: Ningún estudio citado ofrece comparaciones formales de coste-efectividad entre PRP, HA, corticosteroides y resultados posteriores, como el retraso del reemplazo de rodilla.

El patrocinio de la industria en los 37 ensayos del análisis en red a largo plazo no se evaluó en la evidencia disponible, por lo que no puede descartarse como fuente de sesgo. Tampoco las clasificaciones pueden responder si una serie de PRP costosa y generalmente pagada de bolsillo vale su precio para una persona concreta.

A los 12 meses, PRP+HA tiene la mejor señal de clasificación y el corticosteroide la peor. La evidencia es moderadamente sólida respecto a esa dirección, pero débil sobre la receta exacta de PRP que un paciente debería buscar.

Si un profesional clínico propone inyecciones repetidas de corticosteroides como plan predeterminado a largo plazo, formula una pregunta más precisa: ¿qué evidencia respalda esa estrategia al cabo de un año? La evidencia actual de la red a largo plazo favorece el tratamiento basado en PRP para el dolor y la función, mientras deja sin resolver los detalles del protocolo y la relación calidad-precio.