¿Puede el entrenamiento con restricción del flujo sanguíneo proteger los huesos en adultos mayores?

El entrenamiento con restricción del flujo sanguíneo (BFR) puede hacer que el ejercicio ligero produzca cambios en marcadores de formación ósea que se aproximan a los del entrenamiento de resistencia pesado. Aún no ha demostrado que proteja la densidad ósea tan bien como el levantamiento de pesas en adultos mayores.

Esta distinción es especialmente importante para las personas que no pueden entrenar intensamente debido a enfermedad articular, cirugía reciente, dolor o desacondicionamiento grave. El BFR utiliza un manguito alrededor de la parte superior del brazo o del muslo para restringir parcialmente el flujo sanguíneo mientras la persona hace ejercicio aproximadamente al 20 % al 30 % de su máximo de una repetición. La menor carga puede hacer que el entrenamiento sea más tolerable. Por desgracia, los manguitos no otorgan una exención de evidencia para la salud ósea.

La mejor revisión actual, un revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de Liu et al., incluyó 14 ensayos controlados aleatorizados en adultos mayores de 50 años. Comparó BFR con cargas bajas frente a ejercicio de baja intensidad y, en algunos estudios, frente a entrenamiento de resistencia de alta intensidad. Su hallazgo central es incómodo pero útil: el BFR modifica de forma fiable marcadores bioquímicos vinculados con la formación ósea, mientras que las exploraciones DXA muestran desde aumentos hasta pérdidas de densidad mineral ósea (DMO).

El BFR con cargas bajas supera al entrenamiento convencional con cargas bajas en biomarcadores

La fosfatasa alcalina específica de hueso (BALP) y el propéptido N-terminal del procolágeno tipo 1 (P1NP) son marcadores de la actividad de formación ósea. Pueden indicar que han cambiado procesos relacionados con los osteoblastos. No miden directamente la resistencia ósea, el riesgo de fractura ni la densidad mineral.

En un ensayo aleatorizado de seis semanas con 37 hombres mayores, resumido en Liu et al., la BALP aumentó alrededor de un 20,8 % con BFR y un 21,5 % con entrenamiento de resistencia de alta intensidad. El grupo de baja intensidad aumentó la BALP solo un 5,2 %. Ningún grupo mostró un cambio medible en la DMO durante las seis semanas. Este es un resultado convincente sobre la actividad biológica del BFR con cargas bajas, pero no es evidencia de que el BFR haya añadido hueso.

Un ensayo aleatorizado independiente de 12 semanas en mujeres posmenopáusicas encontró que el BFR aumentó el P1NP alrededor de un 11,7 %. De nuevo, se trata de un resultado de marcador de formación, no de un desenlace estructural. El resultado de DXA del estudio apunta en la dirección opuesta.

El patrón respalda una afirmación limitada: en comparación con el ejercicio de baja intensidad por sí solo, el BFR con cargas bajas puede producir cambios mayores en determinados marcadores de formación ósea. Las comparaciones directas sugieren que esos cambios pueden aproximarse a los observados con entrenamiento de alta intensidad. La evidencia no establece que los marcadores predigan aumentos posteriores de DMO con BFR.

Los resultados de DXA no coinciden entre sí

Algunos ensayos dan razones para seguir estudiando el BFR. En un ensayo aleatorizado de nueve semanas con 20 mujeres mayores, el BFR se asoció con un aumento del 2,1 % en la DMO, mientras que el grupo comparativo de baja intensidad no mostró cambios medibles. En un ensayo con mujeres mayores que utilizó caminata aeróbica con BFR, el BFR produjo un aumento del 0,8 % en la DMO y el ejercicio de baja intensidad produjo una disminución del 1,2 %. Prevenir la pérdida podría ser clínicamente importante en una población mayor, pero estos fueron estudios pequeños con distintos sitios de DXA, no una estimación consolidada del beneficio.

Después está el resultado que impide cualquier titular fácil. En el ensayo de 12 semanas con 20 mujeres posmenopáusicas, el grupo de BFR tenía solo seis participantes y registró una disminución del 2,2 % en la DMO. El entrenamiento de alta intensidad no mostró cambios medibles, mientras que el entrenamiento de baja intensidad disminuyó un 0,35 %. El grupo de BFR también tuvo el aumento del 11,7 % en P1NP. Un marcador de formación favorable y un resultado de DXA empeorado ocurrieron en el mismo estudio.

Las muestras pequeñas hacen que ese hallazgo sea impreciso. También hacen imprecisos los hallazgos positivos. Ninguna dirección merece descartarse porque resulte inconveniente.

El BFR activa la biología relacionada con el hueso con cargas bajas. Los ensayos actuales no muestran que esta activación se traduzca de manera fiable en una mayor densidad ósea.

Por qué los ensayos cortos no pueden resolver una cuestión estructural

El ensayo de seis semanas en hombres mayores no encontró cambios de DMO detectables por DXA con BFR, entrenamiento de alta intensidad ni entrenamiento de baja intensidad. Ese resultado nulo no demuestra que el entrenamiento pesado no afecte al hueso. La remodelación ósea avanza lentamente, y la DXA puede no detectar cambios pequeños en seis semanas.

Los estudios más prolongados de la revisión, con una duración de al menos nueve semanas, produjeron señales mixtas en lugar de un beneficio consistente. Los ensayos variaron en tipo de ejercicio, frecuencia, duración, presión del manguito y sitio de medición. Algunos utilizaron la presión como porcentaje de la presión de oclusión arterial; otros utilizaron milímetros de mercurio. Sin datos individuales de oclusión de las extremidades, esas prescripciones no son directamente intercambiables. Los estudios también midieron combinaciones distintas de la columna lumbar, el cuello femoral, la cadera total y el cuerpo entero.

La revisión aceptó estudios con puntuaciones PEDro de 4 sobre 10 o superiores. Los ensayos de ejercicio no pueden ocultar a participantes ni terapeutas si se aplica un manguito, y los estudios de menor calidad pueden tener fuentes adicionales de sesgo. La información publicada disponible aquí tampoco proporciona diferencias de medias estandarizadas combinadas, intervalos de confianza ni estadísticas de heterogeneidad. Esto impide una estimación precisa del efecto global del metaanálisis sobre la DMO o de su incertidumbre estadística.

El entrenamiento de resistencia pesado sigue siendo el referente mejor respaldado

El BFR tiene una ventaja práctica cuando las cargas pesadas son inapropiadas. Una revisión de 2024 sobre BFR después de la reconstrucción del LCA describe cómo los manguitos especializados pueden respaldar el entrenamiento con cargas bajas cuando el dolor y las restricciones de actividad limitan el trabajo de alta intensidad. Esa evidencia de rehabilitación se refiere a la recuperación del cuádriceps, no a la densidad ósea de adultos mayores, por lo que no puede demostrar un beneficio óseo. Explica por qué vale la pena plantear la pregunta.

Para los desenlaces óseos, el entrenamiento de resistencia pesado tiene una base más sólida. En un ensayo aleatorizado de 2025 de Bloch-Ibenfeldt et al., 451 adultos cercanos a la edad de jubilación fueron asignados a un año de entrenamiento de resistencia pesado supervisado, entrenamiento de intensidad moderada o ningún ejercicio. El estudio evaluó la DMO por DXA en cuerpo entero, cuello femoral y columna lumbar, así como marcadores de formación y degradación ósea. Los resultados proporcionados respaldan beneficios a corto plazo del entrenamiento pesado para la formación ósea; no aportan una comparación numérica de DMO para este artículo.

Ningún ensayo de la revisión sobre BFR mostró que el BFR fuera superior al entrenamiento de resistencia de alta intensidad para la DMO. Un pequeño ensayo en mujeres posmenopáusicas encontró un peor resultado de DMO con BFR. Por tanto, las afirmaciones de que el BFR es «tan bueno como el levantamiento de pesas para tus huesos» van más allá de la evidencia.

Seguridad y la cuestión posmenopáusica

La viabilidad en materia de seguridad es alentadora, pero los estudios disponibles no cuantifican suficientemente los daños poco frecuentes como para calcular el riesgo. Un estudio de 2025 de Zhang et al. encontró que el BFR combinado con ejercicio aeróbico de subir escalones era viable y seguro en adultos mayores con sarcopenia. Un informe de 2025 de De Smet et al. implementó BFR en una unidad hospitalaria geriátrica de agudos. Ninguna fuente, tal como se resume aquí, informa tasas de incidencia de trombosis venosa profunda, rabdomiólisis o eventos hemodinámicos agudos.

Las pérdidas de densidad ósea en esta base de evidencia procedieron de cohortes femeninas, incluidas mujeres posmenopáusicas, aunque algunos resultados positivos también procedieron de mujeres. Los investigadores han propuesto que el estado estrogénico podría modificar la respuesta, pero ningún ensayo incluido fue diseñado ni tuvo potencia estadística para probar esa interacción. Los datos actuales no pueden determinar si la pérdida del 2,2 % fue una variación aleatoria en un grupo de BFR de seis personas, un desfase temporal entre los biomarcadores y la DXA, o un riesgo real en una población con déficit de estrógenos.

Qué hacer ahora con el BFR

Para un adulto mayor que puede realizar de forma segura ejercicio convencional de resistencia y con carga de peso, el BFR no debería sustituirlo como estrategia de protección ósea. Para alguien que realmente no puede tolerar una carga mayor, el BFR supervisado con cargas bajas es un complemento plausible para la rehabilitación o el trabajo de resistencia y parece más activo biológicamente que el simple ejercicio de baja intensidad.

Las mujeres posmenopáusicas deberían ser especialmente cautelosas al considerar el BFR como una intervención ósea primaria. Consulta con un médico o profesional cualificado de rehabilitación sobre la selección del manguito, la presión, las contraindicaciones médicas y la supervisión del entrenamiento. Si el BFR se utiliza principalmente para proteger el hueso, las pruebas de DXA iniciales y de seguimiento proporcionan una respuesta más útil que un biomarcador prometedor por sí solo.