NMN y NR para el músculo envejecido: lo que realmente muestran los ECA

NMN y NR pueden suscitar entusiasmo relacionado con NAD+ más rápido de lo que han aumentado la fuerza de prensión de los adultos mayores. El primer metaanálisis que agrupó ensayos aleatorizados de estos precursores de NAD+ no encontró una mejora estadísticamente significativa en el índice de músculo esquelético, la fuerza de prensión manual, la velocidad de la marcha ni las medidas compuestas de rendimiento físico en adultos mayores. Eso no demuestra que los suplementos no puedan ayudar. Sí significa que la evidencia de ensayos en humanos no respalda su uso para tratar o prevenir la sarcopenia.

El hallazgo importa porque el planteamiento biológico suena inusualmente coherente: el envejecimiento reduce la disponibilidad de NAD+; el NAD+ respalda la función mitocondrial; unas mitocondrias más sanas deberían beneficiar al músculo. En animales, el NMN ha mejorado el metabolismo de la glucosa, la función vascular y la fuerza muscular. Pero una vía plausible es una hipótesis, no un desenlace clínico. Falta determinar si el NMN o el NR por vía oral llega al músculo esquelético humano envejecido a una dosis eficaz y luego modifica la forma en que funcionan las personas.

La mejor evidencia agrupada no muestra efecto en los desenlaces centrales de la sarcopenia

Una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de Prokopidis et al. agrupó 10 ensayos controlados aleatorizados: seis de NMN y cuatro de ribósido de nicotinamida (NR). Los participantes tenían edades medias de entre 60,9 y 83 años. Los ensayos evaluaron entre 250 y 2.000 mg diarios durante tres a 24 semanas y analizaron el índice de músculo esquelético, la fuerza de prensión manual, la velocidad de la marcha, la prueba de levantarse cinco veces de una silla o las puntuaciones de la Short Physical Performance Battery.

En los desenlaces primarios de sarcopenia, el metaanálisis no encontró ningún beneficio estadísticamente significativo. La publicación no estableció que el NMN o el NR mejoraran la masa muscular, la fuerza de prensión o la velocidad al caminar en esta población durante los períodos de ensayo estudiados. Ese es el resultado que los compradores deberían anteponer a los diagramas mecanísticos y las anécdotas de antes y después.

Otra revisión sistemática y metaanálisis de 2026 de Wang et al., centrada en personas de mediana edad y mayores que tomaban NMN, llegó a una conclusión similar: la evidencia aleatorizada disponible no aportó evidencia definitiva de una mejora significativa de la función muscular. Las revisiones agrupadas independientes no convierten un hallazgo nulo en una prueba de ausencia de efecto, pero sí dificultan defender una afirmación contundente sobre el rendimiento.

Por qué la biología sigue atrayendo un interés serio

El NAD+ no es polvo de marketing imaginario. Participa en el metabolismo energético celular y actúa como cosustrato de las sirtuinas, una familia de enzimas dependientes de NAD+. En modelos preclínicos, la señalización relacionada con NAD+ se ha vinculado con la biogénesis mitocondrial, las vías de reparación del ADN y la salud muscular. El músculo envejecido también muestra una disminución de NAD+ junto con disfunción mitocondrial, atrofia de fibras, resistencia anabólica y señalización inflamatoria.

Estas observaciones dan una razón para probar NMN y NR. No demuestran que ingerir cualquiera de los dos compuestos restaure el NAD+ dentro del músculo esquelético, active allí una vía útil o mejore la capacidad de una persona para levantarse de una silla y caminar con seguridad. Las ganancias de fuerza en animales son hallazgos preclínicos; no pueden sustituir un beneficio en seres humanos mayores.

El mayor problema mecanístico es sorprendentemente básico: ninguno de los ensayos aleatorizados del metaanálisis de 2025 midió las concentraciones intramusculares de NAD+. Las mediciones en sangre, cuando están disponibles en el campo más amplio, no pueden confirmar la interacción con la diana dentro del músculo. Un resultado funcional nulo podría significar que la vía no importa en el músculo humano envejecido. También podría significar que los suplementos o dosis evaluados no aportaron suficiente precursor al tejido relevante. Los ensayos actuales no pueden distinguir entre esas explicaciones.

Hay señales positivas, pero responden preguntas más acotadas

Una revisión sistemática de 2024 de Wen et al. examinó 10 ensayos aleatorizados de NMN con 437 participantes, el 48,5% de ellos hombres. Cinco ensayos incluyeron a personas mayores de 60 años. Las dosis oscilaron entre 250 y 1.200 mg diarios y las intervenciones duraron de seis a 24 semanas. Los autores no pudieron realizar un metaanálisis cuantitativo porque los ensayos diferían demasiado en sus poblaciones, protocolos de dosificación y medidas de desenlace.

Dentro de esta base de evidencia heterogénea, algunos resultados fueron estadísticamente significativos. Un ensayo de seis semanas en atletas más jóvenes encontró una mejora dependiente de la dosis en la capacidad aeróbica con 300, 600 y 1.200 mg de NMN diarios, sin efecto sobre la fuerza. Un ensayo de 12 semanas con 250 mg diarios informó un efecto de interacción estadísticamente significativo para la prueba de levantarse cinco veces de una silla. Otro estudio con 900 mg diarios informó una mejor distancia en la caminata de seis minutos que el placebo.

Estos hallazgos no merecen ni ser descartados ni ser promocionados como una cura para la sarcopenia. El estudio en atletas involucró a personas más jóvenes y capacidad aeróbica, no a adultos mayores con sarcopenia ni desenlaces de fuerza. Los resultados de levantarse de la silla y de la caminata de seis minutos son desenlaces individuales de ensayos individuales, no una prueba agrupada de que el NMN mejore los desenlaces primarios de la sarcopenia. Una señal secundaria o específica de una población puede orientar el siguiente ensayo; no puede resolver la cuestión.

Los ensayos actuales dejan demasiado margen para un falso negativo

La mayoría de los ensayos fueron breves. La intervención más prolongada del análisis agrupado de NMN/NR duró 24 semanas, mientras que otras duraron apenas tres semanas. La sarcopenia se desarrolla a lo largo de años, y los cambios significativos en la masa y función muscular pueden requerir tratamiento y entrenamiento sostenidos. Un ensayo de tres a 24 semanas puede evaluar un efecto temprano. No puede descartar con confianza uno más lento.

La dosis es otra cuestión no resuelta. Muchos estudios utilizaron 250 mg diarios. Las revisiones plantean la posibilidad de que esto sea inadecuado para el músculo envejecido, en particular porque CD38, una enzima que consume NAD+, aumenta con la edad y la inflamación. Esto sigue siendo una hipótesis, no una excusa para declarar eficaz el NMN en dosis más altas. Las señales positivas de capacidad aeróbica con 600 a 1.200 mg en atletas más jóvenes hacen que la relación dosis-respuesta sea una pregunta razonable para futuros ensayos, pero no establecen una dosis eficaz para adultos mayores.

Varios ensayos tampoco contaron con un control estandarizado de la dieta o la actividad física. En el ensayo Akasaka 2022, los participantes tenían una edad media de 83 años, diabetes tipo 2 y solo siete personas por grupo. Tomaron 250 mg diarios durante 24 semanas. Con tan pocos participantes y sin controles de dieta o actividad, el estudio tenía una capacidad limitada para detectar o atribuir un efecto funcional modesto. El ensayo Kim 2022 incluyó de 26 a 27 adultos que vivían en la comunidad por grupo, con una edad media de 72,2 años, y evaluó 250 mg diarios durante 12 semanas sin estandarización de la dieta ni de la actividad física.

Los ensayos pequeños y heterogéneos pueden ocultar un efecto, especialmente cuando un metaanálisis combina compuestos, poblaciones, dosis y desenlaces diferentes. Sin embargo, estas limitaciones actúan en ambos sentidos. También hacen frágiles los hallazgos positivos aislados. La base de evidencia necesita mejores ensayos, no más certeza extraída de datos escasos.

Qué cuenta ya con un respaldo práctico más sólido

Para un adulto mayor preocupado por la fuerza y la función, el entrenamiento de resistencia cuenta con evidencia humana más directa que los precursores de NAD+. Un metaanálisis en red de 2025 de intervenciones de ejercicio evaluó el índice de músculo esquelético, la fuerza de prensión manual, la fuerza de extensión de rodilla, la velocidad de la marcha, el rendimiento al levantarse de una silla y Timed Up and Go. El ejercicio sigue siendo la intervención principal evaluada para la sarcopenia relacionada con la edad.

La nutrición puede complementar esa base en algunos contextos. Un metaanálisis de 2023 sobre proteína de suero durante el entrenamiento de resistencia incluyó siete ensayos aleatorizados con 591 adultos de 60 años o más con sarcopenia. Una revisión de 2026 sobre suplementación de aminoácidos más entrenamiento de resistencia incluyó nueve ensayos aleatorizados y 496 participantes con sarcopenia; informó una mejora de la fuerza de prensión manual (diferencia de medias estandarizada 0,69, intervalo de confianza del 95% de 0,04 a 1,35) y de la velocidad de la marcha, aunque los autores calificaron la evidencia de certeza baja a muy baja.

El HMB también ha producido señales más directamente relevantes cuando se combina con entrenamiento. En un ensayo aleatorizado, doble ciego de 2024, pacientes mayores con sarcopenia tras atención aguda recibieron 3 g al día de HMB de calcio o placebo mientras ambos grupos completaban 12 semanas de entrenamiento de resistencia. La intervención se diseñó para evaluar la fuerza de prensión manual, el rendimiento en la Short Physical Performance Battery y la velocidad de la marcha de cuatro metros. Estos resultados no hacen que el HMB sea universalmente apropiado, pero ilustran lo que a menudo faltaba en los ensayos de NMN/NR: un contexto de entrenamiento definido y desenlaces centrados en la sarcopenia.

¿Qué cambiaría el veredicto sobre NMN o NR?

Un ensayo útil de nueva generación incluiría adultos mayores con un estado basal bajo confirmado de NAD+ muscular; compararía una dosis suficientemente justificada frente a placebo; duraría al menos seis meses; y proporcionaría a ambos grupos entrenamiento de resistencia estructurado. Debería medir el NAD+ intramuscular para mostrar si el suplemento llega al tejido previsto y, después, evaluar desenlaces de sarcopenia preespecificados, como el índice de músculo esquelético, la fuerza de prensión manual y la velocidad de la marcha. Las mediciones mediante biopsia muscular de la capacidad respiratoria mitocondrial podrían conectar la interacción con la diana con la función, aunque seguirían siendo desenlaces mecanísticos y no desenlaces para los pacientes.

El NR también ha presentado efectos adversos en la revisión de 2024, entre ellos trombocitopenia, diarrea, náuseas, erupción cutánea, rubefacción y calambres en las piernas. La evidencia disponible no establece si estos efectos difieren de los del NMN debido a la llegada al tejido, el metabolismo, la dosis o el diseño del estudio. Cualquier persona que considere cualquiera de los dos suplementos debería consultar las interacciones con medicamentos y los riesgos individuales con un profesional clínico, en lugar de tratar el «apoyo al NAD+» como una etiqueta de seguridad.

El NMN y el NR tienen una justificación biológica creíble, pero los ensayos aleatorizados en adultos mayores no han mostrado una mejora estadísticamente significativa en el índice de músculo esquelético, la fuerza de prensión manual ni la velocidad de la marcha con 250 a 2.000 mg diarios durante tres a 24 semanas.

El veredicto práctico es sencillo. El NMN y el NR siguen siendo opciones experimentales para el músculo envejecido, no tratamientos de la sarcopenia basados en la evidencia. Prioriza el entrenamiento de resistencia progresivo, una nutrición adecuada y una evaluación clínica cuando aparezcan debilidad, caídas o pérdida de peso involuntaria. La hipótesis del NAD+ necesita ensayos que demuestren su llegada al músculo y una mejora de desenlaces que las personas puedan percibir.