Sarcopenia: ¿quiénes se benefician más del ejercicio y la nutrición?

El ejercicio más la nutrición pueden mejorar las medidas de sarcopenia, pero la evidencia actual no respalda una historia de respuesta universal. La señal de subgrupo más creíble es específica: las personas con sarcopenia confirmada e IMC anormal mostraron ganancias más claras en el índice de masa muscular esquelética (SMI) que las personas con sarcopenia presunta o IMC normal. Este hallazgo se refiere a la masa muscular, no garantiza una mejor fuerza de prensión, movilidad, independencia ni una vida más larga.

Para los adultos mayores que intentan preservar la masa muscular, el punto de partida práctico sigue siendo el ejercicio centrado en la resistencia combinado con una nutrición enfocada en las proteínas. Los suplementos pueden desempeñar un papel, pero no sustituyen la carga sobre el músculo. La biología sigue siendo irritantemente indiferente ante un armario de suplementos que nunca levanta nada.

Lo que encontró la mejor revisión sobre tratamiento combinado

Una revisión sistemática y metaanálisis de 2025 de Yang et al. reunió 15 ensayos controlados aleatorizados de intervenciones combinadas de ejercicio y nutrición en poblaciones relacionadas con la sarcopenia. En sus cuatro desenlaces combinados, el enfoque combinado mejoró los resultados en general. La magnitud y consistencia de esos efectos difirieron considerablemente según el desenlace.

La fuerza de prensión aumentó una media de 1,38 kg en 12 estudios, al comparar 421 participantes de intervención con 427 participantes de control. El resultado varió mucho entre los ensayos: la heterogeneidad fue alta (I² = 83%). Una mejora combinada puede coexistir con una experiencia real heterogénea cuando difieren los programas, los participantes, las estrategias nutricionales y el deterioro basal.

El resultado de masa muscular fue más consistente. Cinco estudios, con 188 participantes de intervención y 173 participantes de control, encontraron una diferencia media de SMI de 0,18, con menor heterogeneidad (I² = 29%). El SMI es una medida de composición corporal, por lo que es útil pero incompleta. Más masa muscular no demuestra automáticamente menos caídas, mayor independencia ni mejor calidad de vida.

La evidencia respalda el tratamiento combinado en promedio. No establece que todos los adultos mayores vayan a ganar la misma cantidad de fuerza o función.

El resultado de subgrupo que vale la pena tomar en serio

Los análisis de subgrupos de Yang et al. fueron más concluyentes para el SMI que para la fuerza de prensión. Los participantes con IMC anormal tuvieron una diferencia media de SMI de 0,19. El subgrupo con IMC normal tuvo una diferencia media de 0,08 y no alcanzó significación estadística. Las personas con sarcopenia confirmada tuvieron una diferencia media de SMI de 0,18, mientras que los participantes con sarcopenia presunta no mostraron un beneficio claro en el SMI.

Estos resultados tienen sentido clínico como base para la evaluación, no como licencia para una selección excesivamente confiada. La sarcopenia confirmada puede identificar a personas con mayor margen de mejora medible, y un IMC anormal puede indicar problemas de composición corporal que el IMC por sí solo oculta. Pero la revisión utilizó la sarcopenia presunta frente a la confirmada como indicador indirecto de gravedad. No demostró que un grado particular de enfermedad cause una respuesta mayor.

El análisis de edad está aún menos listo para ocupar un lugar central. El único subgrupo de edad con un resultado claro de fuerza de prensión fue el único estudio de participantes menores de 65 años, que informó una diferencia media de 4,67 kg. Entre los participantes de 65 años o más, la diferencia media combinada de fuerza de prensión fue de 1,03 kg y no mostró un efecto claro. Un ensayo no puede establecer que los adultos más jóvenes respondan generalmente mejor; establece que un ensayo tuvo un resultado mayor.

Por qué el entrenamiento de resistencia sigue siendo la base

Un metaanálisis en red de 2025 de Zhao et al., que compara estrategias de ejercicio y nutrición bajo los marcos diagnósticos EWGSOP y AWGS, llega a una conclusión práctica compatible. El ejercicio y la nutrición importan, pero la intervención debe ajustarse al diagnóstico y al desenlace que se busca. El ejercicio orientado a la resistencia tiene el papel más claro como eje del tratamiento, mientras que la nutrición favorece la adaptación en vez de sustituir el entrenamiento.

La evidencia directa de ensayos también muestra que los adultos frágiles institucionalizados pueden mejorar con ejercicio de carga adecuada. En un ensayo aleatorizado de 2025, Pan et al. asignaron a 61 residentes de residencias de mayores, de 65 a 89 años, con prefragilidad y sarcopenia a 12 semanas del Programa de Ejercicios Otago más entrenamiento de resistencia tres veces por semana o a las actividades diarias habituales. En comparación con los controles, el grupo de ejercicio mejoró el SMI (5,79 frente a 5,43; p = 0,037) y la masa muscular esquelética (21,8 frente a 19,5; p = 0,017), junto con mejoras notificadas en función física y fragilidad.

Ese ensayo respalda añadir trabajo de resistencia cuando un programa basal tiene una carga baja. No evaluó una intervención nutricional, por lo que no puede responder si los residentes de residencias de mayores responden especialmente bien a la combinación de ejercicio y nutrición. Las afirmaciones específicas del entorno siguen siendo limitadas porque las estimaciones de subgrupos relacionadas suelen basarse en solo uno o dos estudios.

La nutrición debe ser dirigida, no mágica

La nutrición centrada en las proteínas encaja naturalmente con el entrenamiento de resistencia porque desarrollar o mantener músculo requiere tanto un estímulo de ejercicio como apoyo nutricional adecuado. Aun así, «nutrición» es una categoría, no un único tratamiento. La evidencia disponible es más sólida para estrategias centradas en las proteínas junto con ejercicio que para una prescripción universal de micronutrientes.

Un metaanálisis en red de 2021 de Cheng et al. examinó estrategias con vitamina D en ensayos aleatorizados sobre sarcopenia. Las estrategias que incluían vitamina D no mostraron un beneficio global claro para la velocidad de marcha ni la masa muscular, aunque mejoró el tiempo de levantarse de una silla. Por tanto, la vitamina D puede ser apropiada cuando el contexto clínico de una persona lo respalda, pero no es un tratamiento independiente para la sarcopenia.

Varios estudios observacionales señalan grupos que merecen una evaluación nutricional especialmente cuidadosa. Un estudio transversal de 2025 de Eksteen et al. encontró preocupaciones sobre baja masa muscular e ingesta de proteínas entre adultos mayores de 65 años después de una cirugía bariátrica previa. El estudio identifica un grupo plausible de alto riesgo; no muestra que estos adultos obtengan más beneficios de un programa combinado.

Del mismo modo, un estudio transversal de adultos chilenos de 65 años o más de Crovetto Mattassi et al. asoció la sarcopenia con un peor estado nutricional. Otros trabajos observacionales han vinculado el índice inflamatorio de la dieta con el desarrollo de sarcopenia, descrito un índice de fenotipo de obesidad sarcopénica y asociado la insuficiencia exocrina pancreática con la sarcopenia en adultos mayores con diabetes tipo 2. Estas asociaciones ayudan a identificar circunstancias en las que los clínicos pueden necesitar buscar con mayor detenimiento riesgo nutricional, malabsorción o composición corporal desfavorable. No demuestran una ventaja en la respuesta al tratamiento.

Dónde se debilita la evidencia

La evidencia sobre tratamiento combinado tiene limitaciones reales. En la revisión de Yang et al., solo 8 de 15 ensayos utilizaron procedimientos de cegamiento. El cegamiento de los evaluadores de desenlaces a menudo no estaba claro, cerca de la mitad de los estudios presentaban un riesgo poco claro de notificación selectiva y aproximadamente el 80% tenía posibles preocupaciones de sesgo de detección. Estas debilidades importan más para los desenlaces con alta inconsistencia, incluida la fuerza de prensión.

Los análisis de subgrupos añaden otra capa de incertidumbre. Pueden generar hipótesis útiles, pero las estimaciones se vuelven inestables cuando solo contribuyen unos pocos ensayos. Por ello, las señales de SMI para sarcopenia confirmada e IMC anormal merecen atención sin convertirse en una regla rígida de triaje. La evidencia no muestra que estos grupos mejoren más en todos los desenlaces ni que deban recibir prioridad automáticamente frente a un adulto mayor con un riesgo clínico diferente pero urgente.

Los criterios diagnósticos también varían. Zhao et al. compararon evidencia utilizando los marcos EWGSOP y AWGS, y distintas definiciones pueden cambiar quién cumple los criterios de sarcopenia. El éxito aparente de un programa puede reflejar en parte la población seleccionada y el desenlace medido, más que un protocolo universalmente superior.

Un enfoque práctico basado en la evidencia

Para un adulto mayor con sarcopenia o un riesgo creíble de padecerla, comienza confirmando el diagnóstico y aclarando el objetivo: masa muscular, fuerza, función física, fragilidad o una combinación. Después, elabora un plan de ejercicio centrado en la resistencia adecuado para el estado de salud y la capacidad, y evalúa si la ingesta de proteínas y la nutrición general pueden respaldarlo.

• Da el mayor peso a la sarcopenia confirmada, la composición corporal y el riesgo nutricional al personalizar la atención.
• Utiliza un IMC anormal como señal para evaluar con más cuidado la distribución de músculo y grasa, no como diagnóstico por sí solo.
• Considera la vitamina D como complemento selectivo cuando esté clínicamente indicada; no esperes que sustituya el entrenamiento ni la nutrición centrada en las proteínas.
• Realiza un cribado cuidadoso después de una cirugía bariátrica y en adultos mayores con diabetes o sospecha de insuficiencia exocrina pancreática, donde los problemas nutricionales pueden pasar más fácilmente desapercibidos.

El veredicto actual es deliberadamente limitado: el ejercicio y la nutrición combinados parecen mejorar los desenlaces relacionados con la sarcopenia, con la evidencia de subgrupo más clara para ganancias de SMI en personas con sarcopenia confirmada e IMC anormal. El entrenamiento de resistencia más una nutrición adecuada es una opción predeterminada sensata. Las afirmaciones sobre ganancias universales de fuerza, superrespondedores según la edad o un suplemento que resuelva la sarcopenia van más allá de los ensayos.