طعام الروح النباتي مقابل القارت: ماذا وجدَت تجربة استمرت عامين؟

لم يتفوق نظام غذائي نباتي من أطعمة السول مُكيّف ثقافيًا على نظام غذائي مُعدّل من أطعمة السول يشمل المنتجات الحيوانية في إنقاص الوزن أو خفض كوليسترول LDL على مدى عامين لدى بالغين أمريكيين من أصل أفريقي. وكانت هذه النتيجة الرئيسية لتجربة NEW Soul العشوائية، وهي تستحق أن تتصدر القصة.

ومع ذلك، ظهرت داخل هذه النتيجة السلبية إشارة أصغر وأكثر تعقيدًا: فقد المشاركون الذين التزموا بالنظام النباتي نحو 5% من وزن أجسامهم بحلول الشهر الرابع والعشرين. وجاء هذا الاستنتاج من تحليل لاحق غير مخطط له مسبقًا لنحو 22 مشاركًا ملتزمًا بالنظام النباتي، لا من المقارنة الأولية المحددة مسبقًا في التجربة. وهو يطرح سؤالًا مفيدًا حول ما يجعل التغيير الغذائي مستدامًا، لكنه لا يثبت أن أطعمة السول النباتية تؤدي إلى فقدان وزن متفوق على المدى الطويل.

تجربة غذائية طويلة الأمد نادرة لدى بالغين أمريكيين من أصل أفريقي

ضمّت تجربة NEW Soul السريرية العشوائية 159 بالغًا أمريكيًا من أصل أفريقي، تراوحت مؤشرات كتلة الجسم لديهم بين 25.0 و49.9: خُصص 77 منهم لنظام غذائي نباتي من أطعمة السول مُكيّف ثقافيًا، و82 لنظام غذائي مُعدّل من أطعمة السول يشمل المنتجات الحيوانية. واستمر التدخل عامين في جامعة كارولاينا الجنوبية.

صمّم الباحثون النظامين الغذائيين بالاستناد إلى مساهمات المجتمع، وعروض يقدمها طهاة أطعمة السول، وميسّرين من المجتمع الأمريكي الأفريقي. وهذا الاختيار التصميمي مهم؛ إذ تطلب تجارب التغذية كثيرًا من الناس اتباع أنماط أكل تتجاهل تقاليدهم الغذائية وميزانياتهم ومطابخهم وحياتهم الاجتماعية، ثم يتصرف الباحثون وكأنهم فوجئوا عندما يصبح الالتزام بالخطة صعبًا.

مع ذلك، لم يؤدِ التوافق الثقافي إلى فائز بين المجموعتين في النتيجتين الرئيسيتين المشتركتين للتجربة. ففي تحليل النية إلى العلاج، وهو التحليل الذي يحافظ على التخصيصات العشوائية الأصلية، لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية بين المجموعتين في وزن الجسم أو كوليسترول LDL بعد 12 أو 24 شهرًا. كما لم يختلف الكوليسترول الكلي والإنسولين اختلافًا ذا دلالة إحصائية بين المجموعتين.

تجيب النتيجة عن سؤال محدد لكنه مهم: لم يؤدِ تقديم البروتوكول النباتي إلى نتائج متوسطة أفضل في الوزن أو الدهون مقارنة بتقديم البروتوكول الذي يشمل المنتجات الحيوانية في هذه التجربة. ولا يعني ذلك أن تجربة كل مشارك كانت متماثلة، ولا أنه يجعل جودة النظام الغذائي غير مهمة.

نتيجة الالتزام حقيقية، لكنها ليست حكمًا نهائيًا

قسّم تحليل لاحق للالتزام المشاركين بحسب التزامهم الغذائي. واستخدم الباحثون درجة لمجموعات الطعام من 0 إلى 5، وصنفوا الدرجات البالغة 2.5 على الأقل على أنها التزام.

استوفى أقل من 40% من المشاركين في أي من المجموعتين هذا الحد عند أي نقطة زمنية مقاسة. ففي الشهر السادس، استوفاه 27 من أصل 77 من المشاركين النباتيين (35.1%) و21 من أصل 82 من المشاركين الذين يتناولون المنتجات الحيوانية (25.6%)؛ ولم يكن الفرق بين المجموعتين ذا دلالة إحصائية (p=0.194). وفي الشهر الثاني عشر، بلغ الالتزام 36.4% مقابل 26.8% (p=0.196). وفي الشهر الرابع والعشرين، بلغ 28.6% مقابل 24.4% (p=0.550).

ضمن المجموعات الفرعية في الشهر الرابع والعشرين، فقد المشاركون النباتيون الملتزمون نحو 5% من وزن الجسم. وكان فقدانهم المعدل أكبر بدرجة ذات دلالة إحصائية من الفقدان لدى النباتيين الأقل التزامًا، ومن يتناولون المنتجات الحيوانية الملتزمين، ومن يتناولونها الأقل التزامًا. ولم يظهر نمط مماثل لفقدان الوزن مُصنّف بحسب الالتزام في ذراع النظام الذي يشمل المنتجات الحيوانية.

كانت النتيجة الأساسية للتجربة سلبية. وتمثل نسبة 5% نتيجة في مجموعة فرعية مولّدة للفرضيات، لا تأكيدًا على أن أطعمة السول النباتية تفوز عند الالتزام بها.

لماذا هذا التحفظ؟ لم يُخصّص الالتزام عشوائيًا. فعند تصنيف الشهر الثاني عشر، كان المشاركون النباتيون الملتزمون أكبر سنًا من النباتيين الأقل التزامًا (53.1±7.4 مقابل 46.8±11.4 سنة؛ p=0.01)، وبدأوا بمستويات أعلى من الكوليسترول الكلي (194.2±36.2 مقابل 175.0±30.0 mg/dL؛ p=0.02). وعدّل التحليل بحسب العمر، والوزن عند خط الأساس، والتعليم، والتوظيف، والأمن الغذائي، والجنس، والأدوية، وعوامل أخرى ذات صلة. ويساعد التعديل، لكنه لا يستطيع أن يفسر بالكامل الفروق غير المقاسة في الدافعية أو المخاوف الصحية أو الدعم أو ظروف الحياة ضمن مجموعة فرعية بهذا الحجم الصغير.

ربما كان لدى الأشخاص ذوي الخطر القلبي الوعائي المُدرَك الأعلى سبب أكبر للاستمرار في البرنامج. ولا يلغي هذا الاحتمال النتيجة، لكنه يحد مما تستطيع النتيجة إثباته بشأن السببية.

تحسنت جودة النظام الغذائي عند اتباع الخطة النباتية

كانت نتيجة الوزن غير مؤكدة، لكن تحليلًا منفصلًا لجودة النظام الغذائي وجد أن الالتزام بنظام أطعمة السول النباتي ارتبط بدرجات أعلى في مؤشر الأكل الصحي مقارنة بالنظام الذي يشمل المنتجات الحيوانية. ويقيس مؤشر الأكل الصحي مدى توافق النمط الغذائي الكلي مع الإرشادات الغذائية الأمريكية. وهو مقياس لجودة النظام الغذائي، وليس دليلًا على انخفاض عدد النوبات القلبية أو طول العمر، لكنه نتيجة ذات معنى.

يساعد هذا التمييز. فقد تُظهر التجربة جودة أفضل لنمط الطعام دون أن تُظهر فرقًا ذا دلالة إحصائية في الوزن أو كوليسترول LDL بين المجموعات المخصصة. تجيب هذه النتائج عن أسئلة مختلفة، ولا ينبغي تمرير أي منها على أنه الآخر.

العوامل النفسية لا تفسر النمط

لم يجد تحليل لمقبولية النظام الغذائي، والضبط، وفقدان الضبط، والجوع فروقًا ذات دلالة إحصائية بين المجموعتين النباتية والتي تشمل المنتجات الحيوانية في هذه المقاييس. وبعبارة أخرى، لم تجد دراسة NEW Soul لسلوك الأكل دليلًا على أن النظام النباتي كان أشد إيلامًا نفسيًا، أو أقل قبولًا، أو أكثر إثارة للجوع.

وهذا يستبعد تفسيرًا سهلًا لنتيجة الالتزام. فإذا لم يكن أحد النظامين أقل قبولًا بدرجة قابلة للقياس أو أشد إثارة للجوع، فإن الأدلة لا تخبرنا لماذا ارتبط الالتزام بفقدان الوزن في المجموعة الفرعية النباتية فقط. فالقصة المعقولة ليست هي نفسها آلية مثبتة.

تُعقّد كوفيد-19 والبيانات المفقودة نتائج العامين

عطّلت الجائحة المجموعة الثانية قرب تقييمها في الشهر الثاني عشر. ووصفت مقابلات المشاركين في دراسة نوعية عن كوفيد-19 التوتر، ومشكلات الوصول إلى الطعام، واضطراب الروتين، وتراجع القدرة على الطهي. ويمكن لهذه الظروف أن تؤثر في الالتزام والوزن والمتابعة بطرق لا يمكن للتعديل الإحصائي إصلاحها بدقة.

كما أصبحت بيانات الاستدعاء الغذائي غير مكتملة بصورة متزايدة: إذ ارتفعت البيانات المفقودة من نحو 4% في الشهر الثالث إلى 37% في الشهر الرابع والعشرين. واعتبر تحليل الالتزام حالات الاستدعاء المفقودة عدم التزام. وقد يقلل هذا الاختيار المتحفظ من تقدير الالتزام، لكنه قد يسبب أيضًا انحيازًا في النتائج إذا اختلف فقدان البيانات وفقًا لتخصيص النظام الغذائي أو النجاح فيه.

وتضيف الاستدعاءات المُبلّغ عنها ذاتيًا قيدًا آخر. فقد عرف المشاركون النظام الغذائي الذي خُصصوا له، ويمكن للرغبة في القبول الاجتماعي أن تؤثر في الإبلاغ الغذائي. كما جاءت الدراسة من موقع واحد، لذلك قد لا تنطبق نتائجها بسهولة على مناطق أخرى أو بيئات غذائية أخرى أو ظروف اجتماعية واقتصادية مختلفة.

ما الذي يمكن أن يدعيه التكييف الثقافي، وما الذي لا يمكنه ادعاؤه

تدعم التجربة اختبار التدخلات الغذائية ضمن ثقافة الأشخاص المتوقع أن يستخدموها. ووجدت دراسة جدوى مرتبطة أُجريت في مطعم أن نهج NEW Soul قابل للتنفيذ في بيئة مجتمعية ويمكن توسيع نطاقه. وهذا دليل مشجع على التنفيذ، وليس برهانًا على أن تقديم النظام عبر المطاعم يحسن الوزن أو النتائج القلبية الوعائية.

لا يوجد توافق راسخ على أن الأنظمة الغذائية النباتية تتفوق على الأنظمة التي تشمل المنتجات الحيوانية منخفضة الدهون، تحديدًا لدى البالغين الأمريكيين من أصل أفريقي. وأفادت تجربة لنظام غذائي نباتي مصنفة بحسب العرق باستجابات مختلفة بحسب العرق، لكنها لم تدرس مجموعة من السود حصريًا واستخدمت بروتوكولًا مختلفًا. وتساعد تدخلات تغذوية أخرى، منها برنامج للحد من الخطر القلبي الوعائي لدى الأمريكيين من أصل أفريقي يستند إلى إرشادات الوقاية ACC/AHA، في إظهار الحاجة إلى بحث موجه، لكنها لا تجيب عن سؤال النظام النباتي مقابل النظام الذي يشمل المنتجات الحيوانية.

القراءة العملية

إذا كنت تستمتع بنمط أطعمة السول النباتي وتستطيع الاستمرار عليه، فإن هذا البحث يقدم حجة معقولة على أنه يمكن أن يحسن جودة النظام الغذائي الكلية. ويستحق فقدان الوزن بنحو 5% لدى النباتيين الملتزمين الدراسة في تجربة أكبر تحدد مسبقًا سؤال الالتزام وتحمي بصورة أفضل من انحياز المجموعات الفرعية.

في الوقت الحالي، فإن الاستنتاج الأكثر قابلية للدفاع عنه أقل بريقًا وأكثر فائدة: لم ينتج عن النظامين الغذائيين المخصصين فرق متوسط ذو دلالة إحصائية في الوزن أو كوليسترول LDL خلال 24 شهرًا، بينما تزامن الالتزام المستمر بالخطة النباتية مع جودة غذائية أفضل وفقدان وزن ذي معنى لدى مجموعة فرعية صغيرة. وتحتاج الدراسة التالية إلى تحديد ما إذا كان هذا الفقدان ناتجًا من النظام الغذائي، أو من الأشخاص القادرين على الاستمرار عليه، أو من كليهما.